Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10266/2020 от 17.02.2020

Судья – Котова В. А. Дело № 33-10266/2020 (2-345/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О. М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будюк Татьяны Петровны к Дегтяревой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка

с апелляционной жалобой истца Будюк Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 декабря 2019 года

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 декабря 2019 года по делу по иску Будюк Татьяны Петровны к Дегтяревой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу Будюк Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в течении трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Котова В. А. Дело № 33-10266/2020 (2-345/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О. М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будюк Татьяны Петровны к Дегтяревой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка

с апелляционной жалобой истца Будюк Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Будюк Татьяна Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтяревой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Будюк Татьяны Петровны к Дегтяревой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Будюк Т. П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что место нахождения шиферного забора не соответствует установленным размерам земельного участка.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Будюк Т. П. по доверенности Смирнов И. А., в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Дегтяревой Е. А. по доверенности Исаакян А. Р. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном) законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

Согласно материалов дела установлено, что Будюк Т.П. является собственником земельного участка, площадью <...> расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2013г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <№..>

Дегтяревой Е.А. принадлежит смежный земельный участок, площадью <...>. с кадастровым номером <№..> по адресу: г<Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости :т 15.07.2019 г.

На границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№..> установлен шиферный забор.

Будюк Т.П. обратилась к кадастровому инженеру, которым было выявлено, что существующий шиферный забор не соответствует сведениям ЕГРН, должен быть расположен в сторону не приватизированного земельного участка по адресу: г<Адрес...> с кадастровым номером <№..>

Согласно заключению судебной экспертизы <№..> от 03.05.2018г., составленного <...>» определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№..> границам, описанным и удостоверенным в составе сведений ЕГРН не представляется возможным, так как граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером <№..> площадь составляет <...>.м., что на <...>.м., меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, а именно <...>.м. (<...>.).

Согласно Приложения №1 и Приложения №2 заключения <...> от 03.05.2018г. координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> полученных при проведении экспертизы, не соответствуют координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> составляет <...>., тогда как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <...>м.. Разница значения фактической площади со значением площади по сведениям ЕГРН составил кв.м, в сторону уменьшения (<...>

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 15.06.2018 г. по гражданскому делу уточненные исковые требования Будюк Т.П. к Дегтяревой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка удовлетворены частично.

Судом принято решение о демонтаже шиферного забора на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> и восстановлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно - в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№..> указанных в кадастровой выписке на земельный участок от 22.09.2017 г. только лишь на основании экспертного заключения № <...> от 03.05.2018г., которым установлено несоответствие на 3 квадратных метра в сторону уменьшения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№..> сведениям ЕГРН. В остальной части исковые требования Будюк Т.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дегтяревой Е.А. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.08.2019 г. установлено наличие ошибки в постановлении администрации МО г. Новороссийск от 25.04.2013г. № 2761 в части утвержденной данным постановлением схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была возложена обязанность заменить сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...>, на сведения о координатах поворотных точек фактических границ данного земельного участка, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы <...> <№..> от 31.07.2019 г. на листе 43. Определено указать площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> после исправления реестровой ошибки — <...>

Указанное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.08.2019 г. исполнено, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» от 07.11.2019 г. №31-13-574.

Будюк Т.П. вышеуказанное решение Ленинского районного суда Новороссийска от 14.08.2019 г. не обжаловала. Кроме того, исковые требования Дегтяревой Е.А. об установлении реестровой ошибки признала, согласившись с обозначенными на местности фактическими границами земельных участков, принадлежащих сторонам, согласно которым, спорный шиферный забор не расположен на земельном участке истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> заменены на сведения о координатах поворотных точек фактических границ данного земельного участка, обозначенных забором, судом правомерно установлено, что основания для удовлетворения исковых требований Будюк Т.П. отсутствуют.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца Будюк Т.П. со стороны ответчика Дегтяревой Е.А., в связи с чем, исковые требования Будюк Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 декабря 2019 года по делу по иску Будюк Татьяны Петровны к Дегтяревой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка- оставить без изменения, апелляционную жалобу Будюк Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в течении трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>