Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2019 ~ М-3352/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-3923/19                  УИД 36RS0004-01-2019-003943-10

Строка 2.204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Гринберг И.В.,

при секретаре                   Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Романа Борисовича к Шоминой Юлие Викторовне о взыскании суммы по договору подряда на постройку жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Р.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Шоминой Юлии Викторовне, Шомину Сергею Васильевичу о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств по постройке жилого дома, однако с учетом уточнений просил взыскать с Шомина С.В., Шоминой Ю.В. сумму по договору подряда на постройку жилого дома по 5 819 220,70 руб. в пользу каждого (том 1 л.д.146-147).

В обоснование своих требований истец указал, что Шомину С.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка.

10 мая 2014 года между Поповым Р.Б. (Арендатор) и Шоминым С.В. (Арендодатель) был заключен договор, который стороны именовали договором аренды земельного участка №, согласно условиям которого, арендодатель предоставил во временное пользование и владение арендатору земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Из буквального толкования договора следует, что он содержит условия осуществления инвестиционного проекта за счет средств и силами Арендатора (подрядчика). Предметом договора является возведение на земельном участке, принадлежащего Шомину с.В., жилого дома из клеенного бруса ориентировочной площадью 150 кв. м по проекту КБ-18.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора право собственности на вновь построенный объект возникает у арендатора в случае, если заказчик не оплатит затраты на возведение объекта.

10 мая 2014 года вышеуказанный земельный участок был передан Попову Р.Б., что подтверждается актом приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 20 мая 2014 между Поповым Р.Б. и <данные изъяты> был заключен договор поставки-подряда. По условиям заключенного договора, Подрядчик обязался передать Заказчику комплект изделий из клееного бруса и выполнить работы по монтажу дома из клееного бруса, на земельном участке по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 11 638 441,48 руб. (п.2.1 Договора от 20.05.2014), порядок оплаты определен в п.2.3 договора: - 8 146 909,04 руб. авансовый платеж в день подписания договора – 3 491 532,44 руб. - в течение 5 дней на основании акта приема- сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Истцом был уплачен авансовый платеж по договору поставки-подряда в сумме 8 146 909,04 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.05.2014 года.

<данные изъяты> работы по договору поставки-подряда выполнило в полном объеме, поставили необходимые материалы для строительства дома и выполнили работы по строительству, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от июня 2015 года.

Истцом после приемки работ была уплачена оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 3 491 532,44 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12 от 16.06.2015 года.

Таким образом, на арендованном земельном участке, за счет личных денежных средств Истца, был возведен жилой дом, площадью 154,8 кв.м. Согласно п. 1.1 договора N 10/05 от 10.05.2014 года, право собственности на вновь построенный объект возникает у арендатора.

Жилой дом был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № 10.02.2016 года истец зарегистрировал право собственности на жилой дом.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.08.2016г. постановлено: «признать незаключенным договор аренды земельного участка N № от 10.05.2014 года между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему 1/2 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, признать незаключенным договор аренды земельного участка N № от 11.04.2015 года между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему 1/2 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, погасить в ЕГРПН запись о регистрации № на жилой дом кадастровый номер № площадью 154,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес> за Поповым Р.Б.; в истребовании жилого дома, кадастровый номер №, из незаконною владения Попова Р.Б. отказано, в признании жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В. отказано, имущество исключено из перечня совместно нажитого имущества; в исключении из перечня совместно нажитого имущества земельного участка отказано, участок признан совместно нажитым имуществом супругов; за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2016 года указанное выше решение отменено в части отказа в признании жилого дома совместно нажитым имуществом и исключении его из перечня совместно нажитого имущества.

В указанной части принято новое решение, которым - жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> признан совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В., за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.08.2019 года производство по делу прекращено в части заявленных требований к ответчику Шомину С.В., поскольку с 13.07.2018 года Шомин С.В. признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (том 2 л.д.29-32).

Истец Попов Р.Б., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Труфанова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме и просила об их удовлетворении. Материалы дела содержат письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Шомина Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Шоминой Ю.В. по доверенности Камышев Д.А., явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований в полном объеме, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.169-180), дополнительном письменном отзыве на иск (том 2 л.д.39-44).

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материала с участием их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 3 статьи 1 ГПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10 мая 2014 года между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. был заключен договор аренды земельного участка №№ о предоставлении во временное владение и пользование 1\2 земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, арендуемой площадью 508 кв.м, общей – 1016 кв.м (т.1 л.д.7).

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательно сбереженных денежных средств по постройке жилого дома, на основании положений статей 309, 310, 711,740,1103 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии, воспользовавшись своим правом истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил основания предъявления требований и, руководствуясь ст.ст. 711,740,746 ГК РФ просил взыскать с Шомина С.В. сумму по договору подряда на постройку жилого дома, кадастровый номер №, площадью 154,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес> в размере 5 819 220,70 руб.(т.1 л.д.146).

По смыслу положений статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 августа 2016 года признан незаключённым договор аренды земельного участка N № от 10 мая 2014 года между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему 1/2 части земельного участка с кадастровым номером N №, расположенного по вышеуказанному адресу, признан незаключённым договор аренды земельного участка N № от 11 апреля 2015 года между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему 1/2 части земельного участка с кадастровым номером N №, расположенного по указанному адресу, погасить в ЕГРПН запись о регистрации на жилой дам кадастровый N № площадью 154,8 кв.м, расположенный по указанному адресу за Поповым Р.Б.; в истребовании жилого дома кадастровый номер N № из незаконного владения Попова Р.Б. отказано.

В признании жилого дома кадастровый номер N №, расположенного по указанному адресу, совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В. отказано, имущество исключено из перечня совместно нажитого имущества; в исключении из перечня совместно нажитого имущества земельного участка отказано, участок признан совместно нажитым имуществом супругов; за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок том 1 л.д.20-25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2016 года, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 августа 2016 года отменено в части отказа в признании жилого дома совместно нажитым имуществом и исключении его из перечня совместно нажитого имущества. В указанной части принято новое решение, которым жилой дом кадастровый номер N №, расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В., за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 августа 2016 года оставлено без изменения (том 1 л.д.26-30).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года постановлено: «взыскать с Шомина Сергея Васильевичи в пользу Попова Романа Борисовича сумму неосновательного обогащения в размере 5 819 220,75 рублей и расходы по уплате госпошлины 30 000 рублей; взыскать с Шоминой Юлии Викторовны в пользу Попова Романа Борисовича сумму неосновательного обогащения в размере 5 819 220,75 рублей и расходы по уплате госпошлины 30 000 рублей» (том 1 л.д.31-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года отменено в полном объеме; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Романа Борисовича к Шомину Сергею Васильевичу и Шоминой Юлие Викторовне о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д.34-37).

На основании изложенного, обстоятельства опровергающие возведение спорного жилого дома за счет средств истца, были установлены в определении Воронежского областного суда от 20.12.2016 года, в который были предоставлены аналогичные доказательства, а именно:

- договор поставки - подряда от 20.05.2014 года, заключенный между Поповым Р.Б. и <данные изъяты> предметом которого являлась комплектация изделий из клееного бруса и выполнение работы по монтажу дома на земельном участке по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора) (том 1 л.д.11-12);

- договор поставки №22/06/2014 от 02.06.2014 года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> предметом которого являлось изготовление комплектов изделий из клееного профилированного бруса (п.1.1 Договора) (том 1 л.д.13-14);

- универсальные передаточные документы <данные изъяты> от 01.08.2014 года, от 05.08.2014 года, от 07.08.2014 года, товарно-транспортные накладные от 01.08.2014 года, от 07.08.2014 года;

- универсальные передаточные документы <данные изъяты> от 09.06.2014 года, 10.06.2014 года,     13.06.2014 года, 15.06.2014 года, 18.06.2014 года, 23.06.2014 года,     30.06.2014 года, 08.07.2014 года, 14.07.2014 года, 14.08.2014 года, 15.08.2014 года, 16.08.2014 года, от 23.08.2014 года;

- товарная накладная и счет-фактура <данные изъяты> от 11.07.2014 года;

-договор N 3 от 19.01.2015 года, заключенный между <данные изъяты> и Поповым Р.Б. на предмет приобретения истцом оборудования и выполнения работ по установке охранной сигнализации, квитанция к ПКО 19.01.2015 года на сумму 14 276 рублей с назначением платежа: материалы и монтажные работу по установке охранной сигнализации;

- договор N 7 о централизованной охране объекта от 19.01.2015 года на предмет выполнения работ по охране объекта, квитанции к ПКО от 31.01.2015 года, от 28.02.2015 года, от 30.04.2015 года, от 30.09.2015 года, от 31.01.2016 года, от 15.04.2016 года, от 26.10.2016 года, от 31.03.2017 года, от 31.05.2017 года, от 27.09.2017 года на сумму 56 840 рублей с назначением платежа: Охрана объекта за отчетный период.

Так же указано, что из анализа документов следует, что ни один из них не подтверждает возведение спорного жилого дома за счет Попова Р.Б.

В товарной накладной, платежных поручениях, акте сверки взаимных расчетов в качестве плательщика по договору поставки с <данные изъяты> значится <данные изъяты> единственным учредителем которого является Попов Р.Б., а нахождение у Попова Р.Б. документов на строительство жилого дома не подтверждает несение им лично за счет своих собственных средств расходов по строительству( т.1. л.д.29).

Более того, суд установил, что при заключении договора аренды земельного участка N № от 10.05.2014 года между Поповым Р.Б. и Шоминым С.В., а также договора аренды земельного участка N 11/04 от 11.04.2015 года, заключенного между Поповым Р.Б. и Шоминым С.В., имело место злоупотребление правом со стороны Попова Р.Б. и Шомина С.В. с целью вывода спорного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов (т.1. л.д.29 об.).

К аналогичному выводу о злоупотреблении правом со стороны Попова Р.Б. и Шомина С.В., с целью вывода земельного участка и дома из состава совместно нажитого имущества супругов, пришла судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, что отображено в апелляционном определении от 05.12.2018 года (л.д.24 т.1).

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, ранее уже были исследованы и оценены судами различных инстанций, и уже было установлено, что спорный жилой дом был возведен супругами Шомиными для своей семьи на принадлежащем им земельном участке, в связи с чем, установленное в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2016 года и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018 года, имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда Воронежской области     от 12.04.2017 года по делу N A14-12387/2016 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства (том 2 л.д.77-84), в связи с чем, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что квитанции к ПКО от 20.05.2014 года, от 16.06.2015 года в подтверждение факта внесения Поповым Р.Б. наличных денежных средств в кассу Общества в преддверие его банкротства, нельзя признать отвечающим признакам достоверности письменного доказательства, в силу факта наличия у него возможностей давать обязательные для исполнения Обществом и исполнительным органом общества указания, в том числе: готовить и подписывать от имени Общества такие документы. В отсутствие доказательств отражения таких хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества, к таким доказательствам необходимо отнестись критически (т.1 л.д.190).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45554/2018 от 13.07.2018 года Шомин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, при этом Финансовым управляющим должника утвержден ФИО13 Установлены требования Попова Р.Б. к Шомину С.В. в размере 4 188 887,68 рублей основного долга по договору займа от 09.09.2013 года (т.1 л.д.210).

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве Шомина С.В., кредитор Попов Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 4 194 324,68 рублей, включенного в реестр требований кредиторов Шомина с.В., на основании решения арбитражного суда от 13.07.2018 года, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Попов Р.Б. ссылался на факт заключения между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. договора залога недвижимого имущества от 11.04.2017 года, по условиям которого - залогодатель Шомин С.В. передает залогодержателю-Попову Р.Б. - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 508 кв.м, кадастровый N №, по адресу: <адрес> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-45554/2018/тр.4 от 12.03.2019 года в удовлетворении заявления Попова Р.Б. об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Арбитражным судом так же установлен факт злоупотребления правом при заключении договора залога спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 11.04.201 года, между Поповым Р.Б. и Шоминым С.В.

В силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.                             Суд, оценив представленную ответчиком совокупность по делу доказательств, проведя сравнительный анализ договора, иных документов приходит к выводу, что факт выполнения работ на заявленную сумму документально не подтвержден.

Представленные стороной истца доказательства, а именно: налоговые декларации Попова Р.Б., заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, копии материалы КУСП №27514 от 03.11.2016 года и т.д. не свидетельствуют о возведении жилого дома за счет денежных средств Попова Р.Б., следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

На основании изложенного, поскольку Попов Р.Б. был стороной по делу, рассматриваемому Воронежским областным судом и по делу, рассматриваемому Санкт-Петербургским городским судом, которыми исследованы и установлены все доказательства, представленные в материалы дела истцом, судом не усматривается оснований для дачи оценки представленным доказательствам, следовательно, и взыскания с Шоминой Ю.В. денежных средств по договору подряда на постройку жилого дома.

Судом так же отмечается, что Шомина Ю.В. не является стороной договора подряда, по которому заявлены исковые требования.

Более того, доводы истца сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, на пересмотр выводов судов при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит Ленинский районный суд г. Воронежа еще раз пересмотреть по существу требования и переоценить исследованные судами в гражданских делах с его участием доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Попова Романа Борисовича к Шоминой Юлие Викторовне о взыскании суммы по договору подряда на постройку жилого дома – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В.Гринберг