Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2016 (12-1076/2015;) от 10.12.2015

копия

Дело №12-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2016 года                             г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу Грищенко С.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. по делу №А921П-7.31/15 от 11.11.2015 года по делу об административном правонарушении, которым заместитель директора МКУ «ЦБУО Советского района» Грищенко С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. по делу №А921П-7.31/15 от 11.11.2015 года по делу об административном правонарушении Грищенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грищенко С.В. обратилась в суд с жалобой на него, просила указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности, мотивировав жалобу следующим. Полагает, что ее действия хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. С учетом вышеизложенного, полагает, что выявленные нарушения можно было бы квалифицировать как малозначительные.

В судебном заседании Грищенко С.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, но просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание прокурор Советского района г. Красноярска, представитель УФАС России по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении ее рассмотрения не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав Грищенко С.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. по делу №А921П-7.31/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко С.В. отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Красноярска на основании отчета о проведенном контрольном мероприятии Контрольно-счетной палаты г. Красноярска 14.08.2015 года проведена проверка соблюдения МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Советского района» (МКУ «ЦБУО Советского района) требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении закупок.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – контрактного управляющего, заместителя директора МКУ «ЦБУО <адрес>» Грищенко С.В..

В силу части 1 статьи 103 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 10, 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В ходе проверки установлено, после приемки товаров в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по продлению неисключительных (лицензионных) прав на программное обеспечение для МКУ «ЦБУО <адрес>» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, ответственным о приемке услуг в уполномоченный орган для ее включения в реестр контрактов не направлена, чем нарушены требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии с товарной накладной, товар учреждением принят ДД.ММ.ГГГГ, но соответствующая информация об этом в течении трех дней не направлена.

Лицом, ответственным за осуществление в МКУ «ЦБУО Советского района» закупок в рамках Закона о контрактной системе, в соответствии с должностной инструкцией является заместитель директора, являющийся одновременно контрактным управляющим.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактным управляющим назначена заместитель директора МКУ «ЦБУО <адрес>» Грищенко С.В.

Таким образом, контрактным управляющим МКУ «ЦБУО <адрес>» Грищенко С.В. допущено нарушение статьи 103 Закона о контрактной системе, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Уполномоченным органом по ведению реестра государственных и муниципальных контрактов является Федеральное казначейство в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о размещении заказов и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов».

Сведения, содержащиеся в реестре контрактов, размещаются в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункта 4 части 3 Положения «О ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг и о требованиях к техническим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения), направляет через официальный сайт сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению № для включения их в реестр контрактов.

Сведения, направляемые в реестр контрактов через официальный сайт, подписываются электронно-цифровой подписью уполномоченного лица заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течении трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в указанный орган (наименование заказчика, источник финансирования, способ определения поставщика, дата заключения контракта).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты> информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты> Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком) заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта информацию и документы, указанные в подпунктах «а» - «ж», «и», «м» и «о» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, а также изменения, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию, документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном Законом о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после приемки товаров в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по продлению неисключительных (лицензионных) прав на программное обеспечение для МКУ «ЦБУО <адрес>» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, ответственным должностным лицом МКУ «ЦБУО <адрес>» соответствующая информация о приемке товара в уполномоченный орган для ее включения в реестр контрактов не направлена, чем нарушены требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии с товарной накладной, товар учреждением принят ДД.ММ.ГГГГ, но соответствующая информация об этом в течении трех дней не направлена.

Таким образом, контрактным управляющим МКУ «ЦБУО <адрес>» Грищенко С.В. допущено нарушение статьи 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе заказчик в течение трех рабочих дней со дня исполнения, либо изменения контракта направляет соответствующую информацию в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ является должностное лицо заказчика.

Согласно статье 2.4 КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицом, ответственным за осуществление в МКУ «ЦБУО <адрес>» закупок в рамках Закона о контрактной системе, в соответствии с должностной инструкцией является заместитель директора, являющийся одновременно контрактным управляющим.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим назначена заместитель директора МКУ «ЦБУО <адрес>» Грищенко С.В.

Таким образом, Грищенко С.В., являясь должностным лицом заказчика, ответственным за контроль за исполнением Закона о контрактной системе Заказчика и подведомственными муниципальными учреждениями, а также обеспечение своевременной передачи сведений о заключенных муниципальных контрактах и их исполнении на официальном сайте, не совершила действий по представлению путем своевременного размещения на официальном сайте в сети Интернет сведений о заключении и расторжении муниципальных контрактов.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления заместитель директора МКУ «ЦБУО <адрес>» Грищенко С.В. указанных сведений, и принятия всех зависящих от нее мер по исполнению требований закона, не представлено.

Таким образом, Грищенко С.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ - несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, при этом направление, представление указанных информации (сведений) являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Грищенко С.В. состава административного правонарушения, действия Грищенко С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, действовавшем на момент совершения ей административного правонарушения, вывод о виновности указанного лица соответствует фактическим обстоятельствам, постановление в достаточной степени мотивировано, аргументировано с применением норм закона.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

При назначении должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении Грищенко С.В., административного наказания, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывались характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы Грищенко С.В., административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и назначено в размере, установленным санкцией ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы Грищенко С.В. о малозначительности деяния в связи с пропуском срока на 5 дней (выходные дни не учитываются в расчетах), признаю безосновательными.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия), не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Нарушение сроков предоставления в антимонопольный орган информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, при этом направление, представление указанных информации (сведений) являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, утверждение Грищенко С.В. о том, что непредоставление в указанный законом срок сведений не является общественно-опасным деянием и не причиняет ущерба или вреда, признаю несостоятельным, поскольку обязанность предоставления информации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган и конкретный срок установлены законодательством РФ и этот срок составляет 3 рабочих дня со дня приемки поставленного товара. Как установлено выше и не оспаривалось Грищенко С.В., товар учреждением был принят ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в жалобе Грищенко С.В. необоснованно учитывает что она должна была направить информацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 7, 10 и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями. Грищенко С.В. указанная информация была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей в три раза был превышен установленный срок предоставления информации, исходя из количества рабочих дней, с учетом того, что 8, 9, 15 и 16 ноября являлись выходными днями Учитывая значительное превышение срока предоставления информации, невыполнение требований действующего законодательства в сфере закупок суд не может признать малозначительным.

Таким образом, оснований для признания малозначительным совершенного Грищенко С.В. административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление, вынесенное в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, как незаконное и необоснованное, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы Грищенко С.В. не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. по делу №А921П-7.31/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. по делу №А921П-7.31/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Грищенко С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Грищенко С.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А. Вальков

Копия верна: