Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2016 ~ М-1890/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-1942/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                               21 декабря     2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           НЕВЗОРОВОЙ О.И.,

с участием прокурора                              ГРИНЦЕВИЧ В.В.,

истца                                     КУЧЕРЕНКО А.П.,

его представителя адвоката МАТАСОВА И.С.,

представителей:

ответчика МУП «КБ и РУ» КОЖЕВНИКОВА А.И. и адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю.,

третьего лица ГУ – Воронежское региональное отделение ФСС РФ ГУБАРЕВОЙ В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучеренко А.П. к МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кучеренко А.П. обратился в суд с иском, пояснив что, он работает в должности водителя в МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» Борисоглебского городского округа Воронежской области. По утверждению истца, помимо должностных обязанностей водителя, по заданию руководства МУП он также выполняет функции разнорабочего.

Как утверждает истец, 11.08.2016 года примерно в 09.30 часов он находился на территории предприятия МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг», устанавливая фонарь освещения на стену столярного цеха, упал с лестницы-стремянки, в результате чего получил телесное повреждение - двухсторонний закрытый перелом правой ноги. Диспетчер МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» <данные изъяты> с телефона 3-26-08 позвонила на станцию «Скорой помощи», для того чтобы его доставили в больницу.

В дальнейшем вызов автомобиля «Скорой помощи» был отменен и его на служебном транспорте предприятия доставили в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где его поместили для прохождения лечения в травматологическое отделение.

По утверждению истца, директор МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» Кожевников А.И. пытаясь скрыть факт произошедшего несчастного случая на производстве, попросил истца сказать, что ногу он сломал не на рабочем месте, а упал дома в погреб.

Кучеренко А.П. обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, откуда им был получен ответ за подписью главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Воронежской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, в котором сообщалось, что по информации БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» от 22.09.2016г. №, полученная им травма зарегистрирована в истории болезни со слов пациента как бытовая. Указанные истцом очевидцы несчастного случая, факт получения Кучеренко А.П. травмы не подтверждают.

Как утверждает Кучеренко А.П., в связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, а также работодателем было допущено нарушение его трудовых прав, выражающееся в неоформлении несчастного случая на производстве, и считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец просит: - установить факт несчастного случая на производстве, произошедший 11.08.2016г. с КУчеренко А.П. на территории МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» Борисоглебского городского округа Воронежской области;

- обязать МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» Борисоглебского городского округа Воронежской области по факту несчастного случая, произошедшего 11.08.2016г. с КУчероенко А.П., оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

- взыскать с МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» Борисоглебского городского округа <адрес> в пользу КУчеренко А.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

    Истец Кучеренко А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг «Борисоглебского городского округа <адрес> Кожевников А.И. и адвокат по ордеру № от 17.11.2016г. Молчагин В.Ю. исковые требования не признали. По мнению представителя ответчика – директора МУП «КБ и РУ» Кожевникова А.И., Кучеренко А.П. получил данную травму при неизвестных для работодателя обстоятельствах, возможно и дома.

        Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Губарева В.С. исковые требования не признала.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Кучеренко А.П. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта несчастного случая (п. 7 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Кучеренко А.П. с 02.02.2015г. работал в должности водителя в МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 02.02.2015г. Кроме того, дополнительно на него были возложены трудовые обязанности столяра и вальщика леса, за что ему производилась доплата.

11 августа 2016 года в период рабочего времени истец получил травму ноги. Этот факт никем не оспаривается.

По утверждению истца, травма была получена им в результате падения с лестницы-стремянки при выполнении поручения руководителя, связанного с оказанием помощи электрику предприятия в установке фонаря освещения на стену столярного цеха.

Истец утверждал, что поручение помочь электрику установить фонарь на стену столярного цеха ему дал директор предприятия утром того же дня на планерке. По его мнению, это обстоятельство могут подтвердить лица, присутствовавшие на планерке, а также электрик <данные изъяты>., рабочий <данные изъяты> которые были свидетелями несчастного случая.

Судом были допрошены в качестве свидетелей, лица, на которых ссылается истец, однако они не подтвердили версию истца об обстоятельствах получения им травмы.

Так свидетель <данные изъяты> – мастер банно-прачечного хозяйства МУП «КБ и РУ» а также на 0,5 ставки инженер по охране труда, который постоянно присутствует на планерках, пояснил, что в тот день, когда Кучеренко А.П. получил травму, на планерке директором ему было поручено распилить и убрать с дороги упавшее дерево на кладбище. Были ещё поручения, как водителю, развести что-либо. В этот день Кучеренко А.П. должен был отвезти электрика <данные изъяты> в прачечную. Помогать электрику должен был <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> был на собственной машине, <данные изъяты>. уехал вместе с Лапыгиным. Свидетель <данные изъяты>И. также пояснил, что Кучеренко А.П. не имеет доступа к работе электрика, поэтому ему нельзя было поручать какую-либо работу, связанную с электричеством.

Свидетель <данные изъяты>. – электрик МУП «КБ и РУ», показал, что о том, что случилось с Кучеренко А.П., он узнал на следующий день или через день. Никакой работы с Кучеренко А.П. в этот день они не выполняли. Работы по электричеству истец ему никогда не помогал выполнять. Совместные работы могли быть только по уборке мусора, и один раз вместе крыли крышу. Свидетель <данные изъяты> отрицает тот факт, что Кучеренко А.П. сломал ногу в его присутствии.

Свидетель <данные изъяты>. – землекоп МУП «КБ и РУ», показал, что о том, что Кучеренко А.П. сломал ногу, ему стало известно на следующий день, при каких обстоятельствах произошел этот несчастный случай, ему не известно. В этот день он работал вместе с электриком <данные изъяты>, подстраховывал его.

Свидетель <данные изъяты> – снабженец МУП «КБ и РУ» пояснил, что ему не известно, где и когда Кучеренко А.П. сломал ногу. В тот день по работе он заехал в похоронное бюро, там, на середине двора на стульчике сидел Кучеренко А.П., ему было плохо. На вопрос, что случилось, он ответил, что проблема с ногой. Свидетель предложил истцу отвезти его в больницу и сделал это. Со слов Кучеренко А.П. свидетель знает, что тот сломал ногу на лестнице, больше никаких подробностей ему истец не сообщил.

Аналогичные объяснения указанные свидетели давали работодателю и главному государственному инспектору труда.

По запросу суда ОСМП БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» представила копию акта вызова № 14697 от 11.08.2016г., согласно которой в 10.00 поступил вызов из Похоронного бюро в отношении больного Кучеренко Александра Петровича по поводу «сломал ногу». Звонок поступил с телефона 3-26-08 от сотрудника. Вызов был снят в 10.18.

Истец пояснил, что скорую помощь вызывала <данные изъяты> приемщик заказов, которая не присутствовала при самом моменте получения травмы ноги.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта № Кучеренко А.П., поступившего в травматологическое отделение 11.08.2016г. в 11.30 с диагнозом: <данные изъяты>. На лицевой стороне медицинской карты и на листе «первичный смотр» имеется запись «бытовая», сделанная другой рукой, в отличии от основного текста. В эпикризе также указано «Бытовая травма».

Истец в суде пояснил, что в больнице он не говорил о том, что у него бытовая травма. Его не спрашивали, где он получил травму, спросили: как получил травму, он сказал, что упал с лестницы. По мнению истца, запись «бытовая» сделана по просьбе директора комбината. Когда его привезли в больницу, директор уже был там.

Истец никоим образом не оспорил указанные записи. Записи о бытовой травме были положены, в том числе, в основу выводов комиссии по расследованию несчастного случая.

По мнению истца, работодатель скрыл факт несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, ответчиком представлен пакет документов по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2

11.08.2016г<данные изъяты> директору МУП «КБ и РУ» подана докладная о том, что водитель Кучеренко А.П. в 8.15 был послан на кладбище убрать с дороги упавшее дерево, а также подвезти электрика <данные изъяты>. с помощником <данные изъяты>. в похоронное хозяйство сделать свет. Через некоторое время <данные изъяты> стало известно, что Кучеренко оказался в больнице со сломанной ногой. На его звонок Кучеренко А.П. сказал, что сломал ногу – травма бытовая, на другие вопросы отвечать отказался, отключил телефон.

На данной докладной имеется резолюция директора от 12.08.2016ш. «Направить запрос в ЦРБ с целью выяснения обстоятельств в получении травмы Кучеренко А.».

15.08.2016г. был издан приказ об образовании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с водителем МУП «КБиРУ» Кучеренко А.П., в состав которой вошли: Кожевников А.И. – директор МУП «КБ и РУ» - председатель комиссии, <данные изъяты> – инженер по охране труда и <данные изъяты> председатель первичной профсоюзной организации. Данным приказом был определены мероприятия по расследованию несчастного случая.

Были отобраны объяснения от <данные изъяты>., <данные изъяты>. (от 15.08.2016г.), <данные изъяты>. (от 16.08.2016г.), <данные изъяты> (от 16.08.2016г.).

17.08.2016г. комиссией был составлен акт в рамках расследования несчастного случая, согласно которому Кучеренко А.П. отказался общаться с членами комиссии по поводу обстоятельств получения травмы.

19.08.2016г. был направлен запрос главврачу БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с просьбой предоставить информацию по поводу нахождения на лечении в стационаре травматологического отделения РБ работника предприятия Кучеренко А.П., указав характер, время и причины получения травмы.

В своем ответе от 29.08.2016г. главврач БУЗ ВО «БРБ» <данные изъяты> отказал в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на врачебную тайну в отсутствие письменного согласия гражданина.

20.09.2016г. комиссией было подготовлено заключение по проведенному расследованию несчастного случая, произошедшего с работником МУП «КБ и РУ» Кучеренко А.П. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Кучеренко А.П., не является несчастным случаем на производстве, травма получена в быту. В основу вывода легли объяснения сотрудников комбината, листок нетрудоспособности № от 26.08.2016г.

23.08.2016г. Кучеренко А.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобой (входящий №-ОБ от 08.09.2016г.), указав, что «11.08.2016г. примерно в 9.30 он находился на территории предприятия МУП «КБ и РУ», устанавливая фонарь освещения на стену столярного цеха, упал с лестницы-стремянки, в результате чего получил телесное повреждение – двухсторонний закрытый перелом правой ноги., однако директор МУП «КБ и РУ» Кожевников А.И. пытается скрыть факт произошедшего несчастного случая на производстве. Кучеренко А.П. просил провести проверку по его заявлению.

Распоряжением от 19.09.2016г. №-ОБ/165/30/1 была назначена внеплановая выездная проверка МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» Борисоглебского городского округа, проведение которой было поручено <данные изъяты> – главному государственному инспектору труда (по охране труда).

Главным инспектором труда (по охране труда) <данные изъяты> были опрошены сам Кучеренко А.П., а также <данные изъяты> Директор МУП Кожевников А.И. также дал письменные объяснения.

Кроме того, инспектором был сделан запрос в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» об обстоятельствах, месте и причинах получения травмы Кучеренко А.П., если такие сведения имеются в медицинской документации. Как видно из ответа главврача БУЗ ВО «БРБ» в медицинской карте стационарного больного травма зарегистрирована, как полученная в быту. Медицинское заключение – ф315у на данного пациента не представлялось, так как данная травма была зарегистрирована в истории болезни со слов пациента как бытовая.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) <данные изъяты>. в акте проверки от 07.10.2016г. пришел к выводу, что имеющиеся материалы не являются бесспорными и достаточными для установления факта получения заявителем производственной травмы и оформления её Актом формы Н-1. Для решения вопроса в бесспорном порядке заявителю было рекомендовано обратиться в суд для установления факта несчастного случая на производстве и возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. В связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что Кучеренко А.П. получил травму в рабочее время при выполнении своих должностных обязанностей или иного поручения руководства.

Действия Кучеренко А.П. не были обусловлены распоряжением руководства предприятия. Работодатель не давал задания истцу на осуществление работ, не предусмотренных должностной инструкцией водителя автомобиля или других совмещенных должностей. Несчастный случай произошел ввиду неосмотрительности и неосторожности самого Кучеренко А.П. Очевидцы события несчастного случая, произошедшего с истцом 11.08.2016г., отсутствуют. В медицинских документах Кучеренко А.П. (история болезни) содержатся сведения, что травма, со слов больного, получена в быту.

    Из изложенного выше, следует вывод, что пострадавший на момент несчастного случая не исполнял своих прямых трудовых обязанностей, не действовал в интересах предприятия, либо по заданию руководителя, а используя недостаточный контроль со стороны работодателя за исполнением сменных заданий, самовольно выполнял действия, не обусловленные условиями трудового договора и должностных обязанностей.

    Нахождение А.П. Кучеренко на рабочем месте, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая. Для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, имеет значение лишь то, что событие, в результате которого потерпевший получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями. Только при установлении факта наличия этих двух обстоятельств одномоментно несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. В рассматриваемом случае отсутствует факт выполнения работником действий, обусловленных трудовым договором.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Кучеренко А.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований КУчеренко А.П. к МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» Борисоглебского городского округа <адрес> об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п