Решение от 10.01.2017 по делу № 22-35/2017 (22-1799/2016;) от 13.12.2016

Дело № 22-35/2017

Судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 10 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Пономарева А.А.,

защитника – адвоката Афанасьевой О.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева А.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года, которым

Пономарев А.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением от 6 марта 2012 года:

- 9 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 марта 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Пономарева А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Афанасьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Пономарев А.А. признан виновным в тайном хищении 11 сентября 2016 года имущества К.Р.А. и С.Л.В., с причинением им значительного ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении Пономарева А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, что им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшим имущественный вред полностью возмещен, проживает с матерью-пенсионеркой, которой оказывает помощь, болен ***, по отбытию наказания по предыдущему приговору был трудоустроен. Утверждает, что является отцом малолетнего ребенка. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения размера назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Акимов Е.Е. полагает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пономарева А.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Пономарёва А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Пономареву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание и известных на момент постановления приговора, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, установленного законом предела оно не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие у виновного малолетнего ребенка, проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -