Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 (2-3797/2019;) ~ М-2904/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-529/2020

24RS0024-01-2019-003907-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Валентины Андреевны к нотариусу Канского нотариального округа Красноярского края Тарасевич И.Г., Поплавской В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Харитонова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Канского нотариального округа Красноярского края Тарасевич И.Г., Поплавской В.В., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абанского нотариального округа Красноярского края Тарасевич И.Г. было удостоверено завещание ее матери ФИО4 о завещании всего имущества после смерти ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абанского нотариального округа Красноярского края Тарасевич И.Г. было удостоверено свидетельство о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму от неизвестного лица с просьбой: срочно позвонить по телефону № поводу оформления акций "Красноярскнефтепродукт"". Она позвонила, ей ответила женщина, как в последующем оказалось это была Долинина Е.Г., сказала, что нужно срочно приехать в Канск насчет оформления акций, а то могут пройти сроки, а ей положено получить 24000,00 рублей. По приезду в г. Канск, она пришла к нотариусу Тарасевич И.Г., где нотариус сделала запрос о наличии акций. В дальнейшем, у нотариуса Абанского нотариального округа Поплавской В.В. она подписала договор купли – продажи акций и получила за акции 15 000 рублей. При этом она была введена в заблуждение Долининой и нотариусом Поплавской В.В. о том, что акции ничего не стоят. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абанского нотариального округа <адрес> Поплавской В.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию наследственное дело №, реестр №, которым удостоверено, что на основании завещания, (удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич И.Г. нотариусом Абанского нотариального округа Красноярского края, реестровый №, наследником указанного в завещании имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Харитонова В.А., наследство на которое выдано свидетельство состоит из: 2-х обыкновенных именных вакцин ОАО "Красноярскнефтепродукт", код государственной регистрации: 1- 02 - 40194 - F, лицевой счет №, выпуск: 1, номиналом 160 (сто шестьдесят) рублей каждая, стоимостью 320 рублей, с причитающимися по ним дивидендами, принадлежащих наследодателю на праве собственности, 22 привилегированных именных акций типа А ОАО "Красноярскнефтепродукт", код государственной регистрации: 2-02-40194-F, лицевой счет №, выпуск: 2, номиналом 160 рублей каждая, с причитающимися по ним дивидендами, стоимостью 3520 рублей, принадлежащих наследодателю на праве собственности. 15.07.2013г. в помещении нотариальной конторы нотариусом Поплавской В.В. было изготовлено вышеприведенное дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону "Дубликат" и доверенность от имени истца на то, что истец уполномочивает Долинину Е.Г. пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими истцу на праве собственности акциями ОАО "Красноярскнефтепродукт", с правом продажи указанных акций. Для чего предоставила ей право: подавать заявления, письменные и устные запросы, подавать и получать справки и документы, подписывать все документы, в том числе передаточные распоряжения, анкеты акционера анкеты, заявления, расходные кассовые ордера, открыть лицевые счета, получать выписки с лицевых счетов, уведомления, движение по счетам, оплачивать услуги регистратора, вносить изменения в реестр акционеров, подавать анкету зарегистрированного лица и иные Документы, получать выписку из реестра акционеров, уведомления, справки об операциях по лицевому счету и иную информацию от реестродержателя, производить блокировку и разблокировку лицевых счетов, заключать договоры купли- продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег по совершенным сделкам, давать любые распоряжения по лицевому счету, расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Она обратилась в органы внутренних дел с целью проведения проверки по факту предоставления нотариусом информации постороннему лицу, введения в заблуждение при составлении доверенности. При обращении в Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", специалист сообщила, что по подлиннику завещания дивиденды по акциям получила Долинина Е.Г., ее в списке держателей акций нет. Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" не проверив полномочия ответчика Долининой Е.Г., выдало ей дивиденды за период до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной информации АО "Независимая регистраторская компания", дивиденды по акциям, принадлежащим ФИО4 по итогам 2009, 2010, 2011, 2012 года, начислены в сумме 7091,54 руб., к выплате: 6455,54 рублей. Считает, что нотариус Тарасевич И.Г. нарушила нотариальную тайну, поскольку только она знала о том что ею было получено наследство и ее адрес места жительства. Поплавская же неправильно все оформила, ввела ее в заблуждение насчет продажи акций Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 6455,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 700 руб.. также просит взыскать с нотариусов Тарасевич И.Г. и Поплавской В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждой.

Истец Харитонова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришла телеграмма из г. Канска о том, что нужно позвонить по указанному номеру для оформления акций. Ее умершая мать была акционером «Красноярскнефтепродукт», однако про ее акции она не была в курсе. На телефонный звонок ей ответила женщина, как она узнала позднее Долинина Е.Г., которая ей пояснила, что нужно переоформить акции матери, а то пройдут все сроки и что нужно приехать в г. Канск. Она ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Канск, ей позвонили и сказали, что нужно ехать к нотариусу Тарасевич. Она приехала к нотариусу, показала телеграмму и паспорт, подписала какой-то документ, как оказалось, запрос по акциям. Затем 12 июля она позвонила Долининой, та сказала, что едет в пос. Абан и позвонит. Она (Харитонова В.А.) поехала с ней. У нотариуса ей дали договор купли-продажи акций. Долинина ей стала разъяснять, что акции не нужны, что она купит их у Харитоновой за 15000 рублей. Подписали договор купли-продажи, деньга за минусом 3250 рублей – за оформление документов у нотариуса, ей отдали. Также она оформила доверенность на распоряжение акциями, хотя она не собиралась давать доверенность на такое распоряжение. В г. Красноярске она поехала на <адрес>, где был реестр акций, там ей пояснили, что Долинина у них не работает, посоветовали в полицию обратиться. Она обратилась, но прислали отказы в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что нотариусы злоупотребили своими должностными полномочиями, Тарасевич рассказала Долининой Е.Г. о том, что она является наследницей после смерти матери и что мать имела в собственности акции. Из иного места Долинина не могла об этом узнать. Поплавская виновата в том, что помогла Долининой оформить акции матери на себя. Считает, что акции должны были остаться оформленными на нее, тогда она получала бы дивиденды, которые составили 6455,54 рубля. Полагает, что это убытки, которые необходимо взыскать с Тарасевич и Поплавской как с физисеких лиц, также просит с каждой из них взыскать в ее пользу моральный вред по 100000 рублей, как субъекту персональных данных вследствие нарушения ее прав.

Представитель истца Паценков М.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что Долинина Е.Г. не могла без содействия нотариуса получить доступ к данным о наследственном имуществе ее матери и адресу истицы, учитывая, что Харитонова сменила адрес. Кроме того, полагает, что наследственное дело не могло законно находиться в г. Канске у нотариуса, так как мать истицы умерла в <адрес>. Считает, что Тарасевич передала персональные данные истицы третьим лицам, а Поплавская не разъяснила истице назначение документов, которые она подписывает, несмотря на то, что истица в преклонном возрасте. Уточнил, что сумму убытков просят взыскать с Тарасевич и Поплавской солидарно.

Представитель истца Астафьева Н. В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО "Красноярскнефтепродукт" Романенко А.А. пояснил суду, что если права истицы нарушены, то их следует восстановить. Полагает, что нотариусы не разъяснили ей суть сделки.

Ответчик нотариус Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. в судебное заседание не явилась, в направленном ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того, указала, что нотариус Поплавская В.В., уходя в отпуск в апреле 2013 года, передала ей наследственное дело за 2006 год к имуществу ФИО4, поскольку, по ее пояснениям, должна была приехать наследница имущества ФИО4 – Харитонова В.А., чтобы написать заявление о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на акции и, соответственно, сделать запрос в ЗАО «Компьютершер регистратор» о наличии этих акций о наследодателя. То есть, ранее Харитонова уже обращалась к Поплавской о своем намерении получить свидетельство о праве на наследство по закону на акции. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова приехала в нотариальную контору в г. Канске, нотариус составила заявление о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на акции и запрос регистратору. Наследственное дело Тарасевич передала обратно Поплавской, ответ на запрос по акциям получила уже Полавская, она же выдавала свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчик Поплавская В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Долинина Е.Г., НРК Красноярский филиал "Компьютершер Регистратор" Нотариальная палата Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом. Нотариальная палата Красноярского края направила письменные пояснения о том, что они не могут являться третьими лицами по данному делу.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Харитоновой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

В силу ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.

    Как установлено в судебном заседании, истец Харитонова В.А. является дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абанского нотариального округа Красноярского края Тарасевич И.Г. было удостоверено завещание матери Харитоновой В.А. - ФИО4 о завещании всего имущества после смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абанского нотариального округа Красноярского края Тарасевич И.Г. было удостоверено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истица, с ее слов, получила телеграмму от неизвестного лица с просьбой: срочно позвонить по телефону № поводу оформления акций "Красноярскнефтепродукт"".

Также из пояснений истицы следует, что она позвонила по указанному в телеграмме номеру, ей ответила женщина, как в последующем оказалось, это была Долинина Е.Г., сказала, что нужно срочно приехать в Канск, насчет оформления, а то могут пройти сроки, а ей положено получить 24000,00 рублей. По приезду в г. Канск, она пришла к нотариусу Тарасевич И.Г., где нотариус сделала запрос о наличии акций. В дальнейшем у нотариуса Абанского нотариального округа Поплавской В.В. она подписала договор купли – продажи акций и получила за акции 15 000 руб. При этом, как полагает истица, она была введена в заблуждение, Долининой и нотариусом Поплавской В.В. о том, что акции ничего не стоят.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абанского нотариального округа Красноярского края Поплавской В.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию наследственное дело №, реестр №, которым удостоверено, что на основании завещания, (удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич И.Г. нотариусом Абанского нотариального округа «Красноярского края, реестровый №, наследником указанного в завещании имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Харитонова В.А., наследство на которое выдано свидетельство состоит из: 2-х обыкновенных именных вакцин ОАО "Красноярскнефтепродукт", код государственной регистрации: 1- 02 - 40194 - F, лицевой счет №, выпуск: 1, номиналом 160 (сто шестьдесят) рублей каждая, стоимостью 320 рублей, с причитающимися по ним дивидендами, принадлежащих наследодателю на праве собственности, 22 привилегированных именных акций типа А ОАО "Красноярскнефтепродукт", код государственной регистрации: 2-02-40194-F, лицевой счет №, выпуск: 2, номиналом 160 рублей каждая, с причитающимися по ним дивидендами, стоимостью 3520 рублей, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы нотариусом Поплавской В.В. было изготовлено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону "Дубликат" и доверенность от имени истца на то, что истец уполномочивает Долинину Е.Г. пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими истцу на праве собственности акциями ОАО "Красноярскнефтепродукт", с правом продажи указанных акций. Для чего предоставила ей право: подавать заявления, письменные и устные запросы, подавать и получать справки и документы, подписывать все документы, в том числе передаточные распоряжения, анкеты акционера анкеты, заявления, расходные кассовые ордера, открыть лицевые счета, получать выписки с лицевых счетов, уведомления, движение по счетам, оплачивать услуги регистратора, вносить изменения в реестр акционеров, подавать анкету зарегистрированного лица и иные Документы, получать выписку из реестра акционеров, уведомления, справки об операциях по лицевому счету и иную информацию от реестродержателя, производить блокировку и разблокировку лицевых счетов, заключать договоры купли- продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег по совершенным сделкам, давать любые распоряжения по лицевому счету, расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.

Она обратилась в органы внутренних дел с целью проведения проверки по факту предоставления нотариусом информации постороннему лицу, введения в заблуждение при составлении доверенности.

При обращении в Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", специалист сообщила, что по подлиннику завещания дивиденды по акциям получила Долинина Е.Г., ее в списке держателей акций нет. Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", не проверив полномочия ответчика Долининой Е.Г., выдало ей дивиденды за период до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной информации, АО "Независимая регистраторская компания", дивиденды по акциям, принадлежащим ФИО4 по итогам 2009, 2010, 2011, 2012 года, начислены в сумме 7091,54 руб., к выплате: 6455,54 рублей. Считает, что нотариус Тарасевич И.Г. нарушила нотариальную тайну, поскольку только она знала о том, ею было получено наследство и ее адрес места жительства. Таким образом, полагает, что в результате действий нотариусов были нарушены ее материальные права на получение дивидендов по акциям.

Доводы Харитоновой В.А. о том, что нотариус Тарасевич разгласила ее персональные данные в виде того, что именно она является наследницей умершей ФИО4, владелицы акций, а также сообщила третьим лицам, а именно Долининой Е.Г., ее новый адрес, суд не может принять во внимание, так как доказательств того, что такая информация поступила к Долининой Е.Г. именно от нотариуса Тарасевич И.Г., суду не представлено. Ссылка на то, что информация о наследнике акций могла быть только у нотариуса, является предположением, не основанным на достоверных фактах.

Кроме того, нет оснований полагать, что нотариусу было известно о существовании акций у покойной ФИО4, поскольку в ином случае она обязана была бы сообщить об этом факте наследнику при оформлении наследства, чего не произошло. Только по прошествии шести лет документы на наследство в виде акций были оформлены по заявлению наследника. Также суд принимает во внимание тот факт, что Харитонова знала о существовании акций, но не предпринимала действий по принятию права собственности на данные ценные бумаги, не сообщала об их наличии нотариусу, не просила ее сделать запрос в Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", самостоятельно такой запрос нотариус сделать не могла, поэтому нет оснований полагать, что Тарасевич И.Г. была известна информация об имеющихся у наследодателя акциях, и что она данную информацию разгласила третьему лицу.

Также суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о возмещении материального ущерба со стороны нотариуса Тарасевич И.Г., поскольку последней об этом заявлено суду. События по оформлению акций произошли в 2013 году, тогда как в суд Харитонова В.А. обратилась только в декабре 2020 года, что явно свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Также суд полагает, что нет оснований полагать, что бывший нотариус Абанского нотариального округа Поплавская В.В. каким-либо образом, причинила ущерб Харитоновой В.А. Доводы истицы о том, что нотариус не разъяснила ей суть происходившего, а именно, оформление и передачу акций по договору купли-продажи третьему лицу – Долининой Е.Г., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как сама Харитонова В.А. достоверно указывает в судебном заседании, что понимала, что продает акции, получает за них денежные средства. Тот факт, что в данное время истица считает, что сделка по продаже акций оказалась для нее менее выгодной, чем получение дивидендов каждый год, не может служить основанием для признания действий нотариуса причинившими вред истице. Харитоновой В.А. сделка заключалась не в принудительном порядке, она легко могла самостоятельно отказаться от продажи акций. Кроме того, до контакта с Долининой Е.Г., Харитонова В.А. и не подозревала о том, что акции могут принести какой-либо пассивный доход.

Все указанные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материалом КУСП № Межмуниципального отдела МВД России, которым установлено, что ни один из нотариусов не совершал противоправных действий в отношении Харитоновой В.А., на основании чего вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также при вынесении решения суд учитывает и тот факт, что Харитонова В.А. указывает, что материальный ущерб ее заключается в неполучении дивидендов по акциям в размере 6455,40 рублей за 2009-2012 годы. Однако при этом за продажу акций Харитонова получила 15000 рублей, что больше предполагаемой суммы дивидендов. Какой-либо другой доходности от данных акций не установлено, поэтому сам факт наличия материального ущерба не установлен в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает, что необходимо отказать Харитоновой В.А. в удовлетворений требований

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями ответчиков, не представлено доказательств наличия таких действий, не представлено доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, не доказано. В связи с этим в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой В.А. к нотариусу Канского нотариального округа Красноярского края Тарасевич И.Г., Поплавской В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                  Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года