Решение по делу № 33-12545/2013 от 30.05.2013

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6, Галановой С.Б.,

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление Истринского городского прокурора и апелляционную жалобу ФГБУ «Санаторий Санаторий работников прокуратуры РФ «Истра» на решение Истринского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий работников прокуратуры РФ «Истра», Отделу УФМС по <данные изъяты> о постановке на регистрационный учет по месту жительства, по встречному иску ФГБУ «Санаторий работников прокуратуры РФ «Истра» к ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

заключение прокурора, объяснения представителя ФГБУ «Санаторий работников прокуратуры РФ «Истра» по доверенности Беляева О.В., Нефедовой И.И., судебная коллегия

установила:

Нефедова И.И., действующая в интересах несовершеннолетних Нефедовой Киры, 2006 г.р., и Нефедовой Дарьи, 2009 г.р., обратилась в суд с требованиями к ФГБУ «Санаторий работников прокуратуры РФ «Истра», 3-му лицу - Отделу УФМС по Истринскому району о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, нарушающими права несовершеннолетних детей, регистрации Нефедовой К.Ю., Нефедовой Д.Ю. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении в общежитии по указанному адресу, ее несовершеннолетние дочери Кира, 2006 г.р., и Дарья, 2009 г.р., проживают вместе с ней; при обращении в Отдел УФМС России по Московской области в Истринском районе и ФГБУ «Санаторий работников прокуратуры РФ «Истра» с заявлением о постановке на регистрационный учет детей по месту ее регистрации ей было отказано в связи с наличием судебного спора относительно статуса указанного жилого помещения.

ФГБУ «Санаторий работников прокуратуры РФ «Истра» предъявило встречный иск к Нефедовой И.И. о выселении ее и членов ее семьи из занимаемой квартиры в общежитии и снятии Нефедовой Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании встречного иска указано, что Нефедова И.И. вселилась в спорное жилое помещение в 2010 году после смерти своего отца Наместникова И.А., в отсутствие законного основания, право самостоятельного пользования она не приобрела, ее несовершеннолетние дети не могут быть зарегистрированы в указанном жилом помещении, поскольку проживают по иному месту жительства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Нефедова И.И. и ее представитель адвокат Свиридов О.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Истра» Беляев О.В. возражал против удовлетворения первоначального иска и просил суд удовлетворить встречный иск.

Представитель Отдела УФМС России по Московской области в Истринском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому району Мазова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Нефедовой И.И. и возражала против удовлетворения встречного иска.

В своем заключении Истринский городской прокурор полагал необходимым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Решением Истринского городского суда Московской области
от 26.03.2013 г. исковые требования Нефедовой Н.И. удовлетворены, суд обязал Отдел УФМС России по Московской области в Истринском районе, ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Истра» осуществить постановку на регистрационный учет несовершеннолетних Нефедову К.Ю. и Нефедову Д.Ю. по месту регистрации их матери Нефедовой И.И. в общежитии; в удовлетворении встречного иска отказано.

*

Истринским городским прокурором принесено апелляционное представление на предмет отмены состоявшегося решения суда.

Так же с решением не согласилось ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Истра», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что здание общежития по адресу: <данные изъяты> внесено относится к федеральному имуществу, закреплено за ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Истра» на праве оперативного управления.

Нанимателем кв.35 в общежитии по адресу: на основании ордера от 18.12.2001 г. являлся отец истицы Нефедовой И.И. - Наместников И.А., умерший 26.06.2010 г. Указанное жилое помещение предоставлено ему как работнику ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Истра», трудовой договор прекращен по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ (в связи со смертью работника).

Нефедова И.И. – мать несовершеннолетних Нефедовой Д.Ю., К.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с 19.03.2005 г.

В регистрационном учете по месту жительства несовершеннолетних Нефедовых по месту регистрации матери было отказано ФГБУ «Санаторий РОП «Истра» из-за непредставления ряда документов и наличия судебного спора, а отделом УФМС - по основаниям необходимости обращения к правообладателю жилого помещения - ФГБУ «Санаторий РОПРФ «Истра».

Суд первой инстанции, подробно проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Истра» об отсутствии законных оснований вселения и проживания Нефедовой И.И. в спорном жилом помещении, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ они не подтверждены достаточной и допустимой совокупностью доказательств.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Нефедова И.И. при жизни нанимателя спорного жилого помещения – ее отца Наместникова И.А. - вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, семья истицы в собственности жилые помещения не имеет, в приватизации жилого помещения, в котором истица проживала с 04.10.2001 по 19.03.2005 г.. не участвовала, супруг истицы зарегистрирован по месту жительства на территории воинской части №45816, сведений об обеспеченности жильем не имеется.

Основываясь на положениях п.1 ч.1 ст.51, п.3 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для выселения Нефедовой И.И., поскольку последняя вселилась в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, проживает в указанном жилом помещении, иного жилья не имеет, трудовой договор с Наместниковым И.А. был прекращен в связи со смертью работника.

Выводы суда первой инстанции о нуждаемости истицы в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма подтверждены доказательствами, представленными Нефедовой И.И. в суд апелляционной инстанции – постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 06.09.2013 г. №3715/9 «О признании семьи Нефедовой И.И. малоимущей…» и постановлением главы муниципального образования сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области от 09.09.2013 г. №412/9 «О принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма семьи Нефедовой И.И.».

Вывод суда о необходимости регистрации несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, по месту жительства их матери основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.20 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционного представления и жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Истринского городского прокурора и апелляционную жалобу ФГБУ «Санаторий работников прокуратуры РФ «Истра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи