Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2014 ~ М-2411/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2695/14 по иску Захарова Д. А. к ООО СК «Согласие», третьим лицам ОАО «Альфа-Страхование» и Пятакову А. Н. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Захаров Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО СГ «Компаньон» и ООО СК «Согласие», третьему лицу ОАО «Кредит Еврова Банк» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, гос. рег. знак С488ЕН163, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер 120, гос. рег. знак №, Пятакова А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Тойота Ленд Круизер 120, гос. рег. знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ВВВ №№. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СГ «Компаньон», поэтому после ДТП истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера ущерба. Согласно заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. После проведенной оценки истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об убытке свыше суммы лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Однако, ООО СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Захарова Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В связи с выплатой ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты> до обращения в суд, истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыв на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 7-8).

Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 50-64, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС - автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Тойота Ленд Круизер 120, гос. рег. знак №, под управлением Пятакова А.Н. ДТП произошло по вине Пятакова А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего фонаря, крышки багажника, задней панели, подсветки заднего гос. номера, задних крыльев. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.94), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 93).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета – <данные изъяты> (л.д.10-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>л.д. 120-124), исполнив свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. заключил договор страхования с ответчиком, оформив полис серии № (л.д. 43-44) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 45). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели является ЗАО «Кредит Европа Банк», в остальных случаях - истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов, в тот же день истец был направлен на осмотр ТС (л.д. 71-73).

Из материалов дела следует, что Захаров Д.А., реализовывая свое право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего его ответственность в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в установленный законом срок обратился в ООО «СГ «Компаньон», где ему была произведена страховая выплата в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в ходе проведения независимой оценки ущерба истцом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что обращение к страховщику, застраховавшему ТС истца по договору имущественного страхования по риску КАСКО является обоснованным, при этом злоупотребления правом или иного нарушения закона со стороны истца судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ООО СК «Согласие» истцу не выплачено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО СК «Согласие» о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представил.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «СамараЭксперт-Центр» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах учитывалось нахождение ТС на гарантии завода изготовителя. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой оценочной организацией, (<данные изъяты>) и полученной истцом суммой страхового возмещения от страховщика в рамках Закона об ОСАГО (120000 рублей), т.е. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 29-38). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Условие Правил страхования ООО СК «Согласие» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 37), поскольку указанные заключения признаны судом достоверными и приняты за основу при вынесении данного решения.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 126-129), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Захарова Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья Секретарь