Решение по делу № 12-77/2013 от 07.08.2013

Дело №12-77                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                                                                      г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Самылов Ю.В.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием Залазаева М.А., его защитника - Ластович М.С.,

рассмотрев жалобу защитника Ластович М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Залазаева М.А..

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Залазаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитник Ластович М.С. просит отменить постановление мирового судьи и освободить Залазаева М.А. от административной ответственности за отсутствуем в его действиях состава правонарушения, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Залазаев М.А. изначально не признавал своей вины, утверждая, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что за рулем находился его отец ФИО1.

В судебном заседании Залазаевым М.А., его защитником жалоба поддержана по тем же основаниям. Дополнительно указано, что освидетельствование проведено с нарушениями, Залазаев М.А. несколько раз продувал прибор, поэтому показания прибора суммированы. В момент, когда работники ГИБДД проводили проверку в отношении Залазаева М.А. автомобиль стоял. Место совершения правонарушения, вмененного Залазаеву М.А. в протоколе не конкретизировано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, оснований для удовлетворения жалобы судьей не усмотрено в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО инспектора в отношении Залазаева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в №, возле кафе <данные изъяты> он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Залазаева М.А., и подтверждающие его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР PRO-100 Combi, заводской номер 633016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО инспектора, объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИОсвидетеля 1, ФИО инспектора

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Залазаева М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются соответствующие записи и подписи понятых. С результатами освидетельствования Залазаев М.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшем наличие 0,178 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется его подпись. Сам факт нахождения Залазаева М.А. в состоянии опьянения, им не оспаривался. Таким образом, факт его нахождения в состоянии опьянения установлен надлежащими доказательствами.

Никаких возражений от Залазаева М.А. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало. В объяснениях данных Залазаевым М.А. при составлении протокола, указание на управление автомобилем иным лицом отсутствуют. Следовательно, пояснения Залазаева М.А. при рассмотрении административного дела об управлении автомобилем другим лицом - его отцом ФИО1, мировым судьёй обоснованно признаны несостоятельными, расценены как способом уйти от ответственности. Иную оценку этим показаниям суд, рассматривающий жалобу, не находит. Допрошенные при рассмотрении административного дела в качестве свидетелей ФИОсвидетеля 1, ФИО инспектора пояснили, что патрулировании по <адрес>, им поступила информация о том, что Залазаев М.А. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, автомашина под управлением Залазаева М.А. двигалась от остановки <адрес> Они на патрульном автомобиле проследовали за автомашиной под управлением Залазаева М.А. и остановили её у кафе. У водителя имелись признаки опьянения, поэтому ими было принято решение о проведении освидетельствования. Освидетельствование подтвердило факт наличия опьянения у Залазаева М.А. Таким образом довод лица, привлеченного к административной ответственности о непричастности его к управлению автомашиной в состоянии опьянения мировым судьёй обосновано отвергнут.

В протоколе указано место совершения правонарушения <адрес>, у кафе <данные изъяты> То обстоятельство, что не указан номер дома и улица, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как место совершения правонарушения фактически определено и указано в протоколе.

Довод защитника о том, что Залазаев М.А. несколько раз продувал прибор и поэтому показания о наличии конкретного содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе суммировались, надуман. Прибор, по его техническим характеристикам, не суммирует показания при нескольких продуваниях, он показывает лишь содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе. Неоднократность продувания прибора на его показания не влияет.       

Постановление о привлечении Залазаева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Вводная, описательная и мотивировочная часть постановления соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Залазаеву М.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залазаева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ластович М.С. без удовлетворения.

Судья                                                                              Ю.В. Самылов