Решение по делу № 12-15/2016 (12-93/2015;) от 15.12.2015

Дело №12-15/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серебряно-Прудского районного суда <адрес> Перегудова И.И.,

с участием законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности – МУП «МПКХ Узуновское» Атаманюк П.П., адвоката Поник В.В. ордер 34 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насекиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «МПКХ Узуновское» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №2/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по <адрес> заявитель – юридическое лицо МУП «МПКХ Узуновское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

МУП «МПКХ Узуновское» не согласившись с принятым постановлением обжаловало его в суд, ходатайствует об его отмене, прекращении производства по делу.

В судебном заседании законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности – директор МУП «МПКХ Узуновское» Атаманюк П.П. и адвокат Поник В.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что МУП «МПКХ Узуновское» норм трудового законодательства не нарушало, указанные в постановлении нарушения надуманны. Работники МУП «МПКХ Узуновское» получали заработную плату в то время когда им удобно, препятствий и задержек в своевременном получении заработной платы администраций МУП «МПКХ Узуновское» не чинила.

Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы, своего представителя в суд не направила, письменно ходатайствовала об отказе в удовлетворении требований жалобы МУП «МПКХ Узуновское». Кроме того, просила рассмотреть вопрос передачи жалобы по месту нахождения территориального отдела и рассмотрения дела: <адрес>.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. Первоначально, МУП «МПКХ Узуновское» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратилось в Подольский городской суд ( вх. 12№/15 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением федерального судьи Подольского городского суда <адрес> Губаревой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МУП «МПКХ Узуновское» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Серовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ направлено по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд <адрес>, по месту совершения правонарушения. Постановление вступило в законную силу, копия определения направлена в Государственную инспекцию труда в <адрес>.( исх. №/15 от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, вопрос о рассмотрении жалобы по месту нахождения территориального отдела № и рассмотрения в Подольском городском суде ранее разрешен, оснований для направления дела в Подольский городской суд не усматривается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает возможным освободить МУП «МПКХ Узуновское» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, МУП «МПКХ Узуновское» допустило нарушение сроков выплаты работниками заработной платы и всех сумм причитающихся при увольнении.

В судебном заседании факты задержки выплаты заработной платы и причитающихся сумм при увольнении нашли свое подтверждение, между тем судом установлено, что задержка выплаты сумм причитающихся при увольнении Тарасова Б.А. произошла по просьбе последнего, устроившегося на новое место работы в <адрес> и невозможностью прибыть в МУП «МПКХ Узуновское» в связи с дальностью расстояния.

Аналогичный случай невыплаты в срок заработной платы допущен в отношении Горбуновой Е.В., которой ошибочно недоплачено <данные изъяты> рублей при увольнении, и ее невозможностью прибыть в МУП«МПКХ Узуновское» за указанной суммой, в связи с болезнью ребенка.

Работники МУП «МПКХ Узуновское» Калашников А.Н., Пуликов В.В., Дианов Ю.И., в день получения заработной платы были заняты устранением аварии, поэтому ходатайствовали перед бригадиром о переносе выдачи заработной платы на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетели Тарасов Б.А., Калашников А.Н., Пуликов В.В., Дианов Ю.И., Горбунова Е.В. подтвердили в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний суд не усматривает, показания, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами установленными в ходе проверки.

Как следует из коллективного договора на 2013-2015 г.г. (статья 7.19) заработная плата выплачивается два раза в месяц: 28 числа каждого месяца –аванс и до 25 ( числа)-окончательный расчет за предыдущий месяц работы.

Фактически судом установлено, что заработная плата, по соглашению сторон, работникам выдается один раз в месяц 28 числа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что сотрудникам Крутовского участка заработная плата выдана 29.09.2015. Задержка в выдаче заработной платы составила 1 день.

Также судом установлено, что получение окончательного расчета Тарасовым Б.А., уволенного ДД.ММ.ГГГГ года, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было связано не с противоправными действиями работодателя, создавшего надлежащие условия для реализации увольняемым работником своих трудовых прав, а было обусловлено поведением ФИО9.

Так, судом установлено, что работники Калашников А.Н., Пуликов В.В., Дианов Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ были заняты устранением аварии, в связи с чем заработную плату получили ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенного грубого нарушения прав и законных интересов работников в действиях МУП «МПКХ Узуновское».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить МУП «МПКХ Узуновское» от административной ответственности за содеянное и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                 Решил:

Жалобу МУП «МПКХ Узуновское» на постановление № ППР/№2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № ППР/№2/2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела Главным государственным инспектором труда Серовой И.В. в отношении юридического лица МУП «МПКХ Узуновское» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении МУП «МПКХ Узуновское» наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Освободить МУП «МПКХ Узуновское» от административной ответственности за совершение администратвиного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, объявив МУП «МПКХ Узуновское» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                 ФИО11

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года