Решение по делу № 2-1757/2016 от 27.05.2016

дело № 2-1757/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ24 (ПАО) к Сильченко А.В., Сильченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Сильченко А.В., Сильченко (Чаусовой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По делу было назначено судебное заседание на 22.06.2016 в 14.30 час., о чем стороны извещались путем направления судебных повесток заказным письмом с простым уведомлением по указанным в исковом заявлении адресам. В назначенное время по вызову суда представитель истца не явился, требование о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца указал в иске, поступившем в суд 04.03.2016, в дальнейшем никаких ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в письменном виде представлено не было, несмотря на заявленные ответчиком письменные возражения. Судебное разбирательство было отложено судом на 06.07.2016 в 14.30 час., явка представителя истца признана судом обязательной.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела представителем истца получено 27.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в назначенное время представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки не указал, письменных документов не направил.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ст. 223 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ВТБ24 (ПАО) к Сильченко А.В., Сильченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, пени оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным заявлением.

Разъяснить ВТБ24 (ПАО), что суд, по ходатайству истца, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>