Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29679/2020 от 06.10.2020

Судья – Кожевников В.В. Дело 33-29679/20

(№ 2-4696/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Моисеевой О.М.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Васильева В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятова Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, за исключением Лим А.Р. (представитель АО «СОГАЗ»), не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лим А.Р. (представитель АО «СОГАЗ»), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося Васильев В.С. обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с данным решением, обратился к независимому эксперту, затем с претензией к ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец был вынужден обратиться в суд.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой эксперт пришёл к выводу о полном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку имело продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое правое боковое столкновение для автомобиля «Porshe Cayenne S», г/н Т 141 ТУ 123, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт указал, что при указанном виде классифицированного столкновения была повреждена правая часть «Porshe Cayenne S», г/н Т 141 ТУ 123, при этом повреждения были распространены на кузовную часть, трансмиссию и элементы подвески.

Судебным экспертом также была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 402 900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил и взыскал с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 220 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 180 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении претензии истцу было необходимо предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, не основан на нормах материального права, так в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, обязанность по предоставлению автомобиля на дополнительный осмотр в случае обнаружения скрытых повреждений не предусмотрена, более того, именно страховщик как более профессиональная сторона правоотношений должен определить размер затрат на восстановительный ремонт при его осмотре.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 3 сентября 2019 года № 81-КГ19-6, согласно которой обязанности предоставления автомобиля повторно закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца (л.д. 74-76), при этом судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию и получил отказ в её удовлетворении. Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ. Судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от 14 июля 2020 года № 88-14027/2020, согласно которого судом кассационной инстанцией было по аналогичному отказу в принятии обращения установлено, что досудебный порядок считается соблюденным, а действия финансового уполномоченного являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом. Суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с заявленных истцом 400 000 рублей до 220 000 рублей, а размер штрафа – до 180 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>