Решение по делу № 2-1641/2014 ~ М-977/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре Н.В.Бухтояровой

с участием представителя истца В.В.Редькина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков понесённых вследствие нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков понесённых вследствие нарушенного права

В обосновании исковых требований указал, что в январе 2012 года Баранов В.Н. решил приобрести в собственность земельный участок, после чего через сеть интернет он нашёл объявление о продаже подходящего земельного участка и позвонил по указанному в объявлении номеру, на звонок ответил Ответчик, который подтвердил, что продаёт земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал ФИО7 участок 1200 кв.м в д. Авдотьино, <адрес>, и предложил приобрести его за 3000000 (три миллиона) рублей, при описании участка ни о каких ограничениях на его использование сказано не было. Ответчик так же попросил Истца внести аванс 100000 (сто тысяч) руб., обещая, что даже если по каким-либо обстоятельствам данный земельный участок не будет продан Истцу, Ответчик предоставит аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, дальняя родственница Истца, передала Ответчику 100000 (сто тысяч) рублей, по данному факту ФИО8 написал расписку в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик объявил Истцу, что на данный земельный участок есть обременение на использование, из-за проходящей по территории ЛЭП. Понимая, что данный факт не удовлетворяет потребности Баранова В.Н., он сообщил Ответчику, что отказывается от покупки данного земельного участка. На что Бриштен А.М. ответил, что уже отдал аванс собственнику земельного участка и сможет вернуть 100000 (сто тысяч) рублей, только после продажи земельного участка другому покупателю, которая по его словам должна состояться в ближайшее время.

До декабря 2012 ФИО10. уклонялся от возврата суммы своего неосновательного обогащения, пока Истец не узнал от соседей по вышеуказанному земельному участку, что тот продан ещё в августе 2012. 8 декабря Истец пришёл к Ответчику по адресу указанному в расписке с требованием вернуть аванс, на что Бриштен А.М. написал вторую расписку с обязательством вернуть 100000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Но не ДД.ММ.ГГГГ, не на день подачи настоящего искового заявления Ответчик свои обязательства не выполнил.

Помимо этого ФИО11 указал, что в следствии нарушении Ответчиком своих обязательств Истцу пришлось взять кредит на 100000 (сто тысяч) рублей больше чем ранее планировалось, что привело к причинению Истцу убытков в виде процентов выплаченных им по кредитному договору.

В связи с чем Истец просит взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16794 (шестнадцати тысяч семьсот девяноста четырех) рублей, сумму убытков причинённых вследствие нарушенного права в размере 27 984 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4078,38 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 38 коп, а так же расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Редькин В.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований, дав суду объяснения аналогичные мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. В судебное заседание от ответчика возражения на исковое заявление не поступали.

Суд с согласия Истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) Ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств Истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в качестве аванса, за продаваемый земельный участок, получил 100000 (сто тысяч) рублей от Истца, написав при этом расписку. Так как сделка не состоялась, Ответчик должен был вернуть аванс, однако согласно материалам дела этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, обещая вернуть указанную сумму, написал ещё одну расписку с обязательствами о возврате в срок до 27.12.2012, но и данные обязательства он не выполнил.

Истец утверждает, что вследствие того, что его право было нарушено, ему пришлось взять кредит на 100000 (сто тысяч) рублей больше, чем планировалось раньше и просит взыскать часть процентов уплаченных им по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования Баранова В.Н о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

Доводы Истца о необходимости оплаты ответчиком процентов по кредитному договору не являются обоснованными. Так как в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку, как было установлено выше, Ответчик не являлся стороной по кредитному договору№101949309, то и нести ответственность перед истцом в виде оплаты процентов не может. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ). Истец, получив по кредитному договору денежные средства в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части денежных средств 27984 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ФИО18

Сумму основного долга 100000 (сто тысяч) рублей;

Сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 16794 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рублей;

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 (четырех тысяч семидесяти восьми) рублей 38 (тридцати восьми) копеек;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО20 суммы убытков, причиненных вследствие нарушенного права в размере 27984 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Курочкина