Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2022 ~ М-3276/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4080/2022 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Колдову Алексею Петровичу, Колдовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на том, что 21.02.2022 по адресу: г. Самара, ул. Минская, водитель Колдов А.П., управляя автомобилем Ситроен С4, г/н №..., допустил столкновение с автомобилем Ауди, г/н №..., в результате чего автомобилю Ауди причинены технические повреждения, а его владельцу Приезжеву С.П. – имущественный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колдова А.П., который признает свою вину, документы о ДТП оформлены его сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Колдова А.П. застрахована АО "ГСК "Югория". Истец выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение. 11.03.2022. АО «ГСК «Югория» направило в адрес виновника ДТП уведомление о необходимости осмотра ТС, однако Колдов А.П., Колдова Е.А. транспортное средство, при использовании которого был причинен имущественный вред, по требованию страховщика в течение пятнадцати рабочих дней не предоставили. В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать в пользу АО "ГСК "Югория" материальный ущерб с ответчиков Колдова Алексея Петровича, Колдовой Елены Александровны в размере 79 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб., а всего 82 085 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в иске дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Колдов А.П., Колдова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и доказательств их уважительности не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.02.2022 по адресу: г. Самара, ул. Минская, водитель Колдов А.П., управляя автомобилем Ситроен С4, г/н №..., допустил столкновение с автомобилем Ауди, г/н №..., в результате чего автомобилю Ауди причинены технические повреждения, а его владельцу Приезжеву С.П. – имущественный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колдова А.П., который свою вину в ДТП признал, документы о ДТП оформлены его сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Колдова А.П. застрахована АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Приезжева С.П. застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ № 7003392632).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Приезжев С.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № ХХХ0167425899 от 04.03.2022, заказанному АО «АльфаСтрахование» и выполненному ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н С005ОЕ163 (с учетом износа) составила 79 522 руб. 57 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего Приезжева С.П. выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 364001 от 25.03.2022.

19.04.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 79 500 руб. на основании платежного поручения № 72299.

11.03.2022 АО «ГСК «Югория» направило в адрес виновника ДТП уведомление о необходимости осмотра ТС, однако Колдов А.П., Колдова Е.А. транспортное средство, при использовании которого был причинен имущественный вред, по требованию страховщика в течение пятнадцати рабочих дней не предоставили.

Ссылаясь на то, что ответчики Колдов А.П., Колдова Е.А. не представили поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в установленный срок, истец полагает, что у него на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику в размере 79 500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в иске отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр в предполагаемый отправителем уведомления срок.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому ДТП, на основании которых произведена страховая выплата, а также документы, подтверждающие обоснованность данной выплаты.

Суд полагает, что действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено. Не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность истца по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не представлено, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Колдову Алексею Петровичу, Колдовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья      И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.