Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2015 ~ М-596/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1684/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа В.Ф. Башкиревой,

представителя истца Т.Г. Цыплаковой Н.Г. Андреевой, действующей на основании доверенности,

ответчика О.А. Цыплаковой,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Ю. Цыплакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цыплаковой Т. Г. к Цыплаковой О. А. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г. Цыплакова обратилась в суд с исковым заявлением к О.А. Цыплаковой, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что в спорном жилом помещении по адресу места жительства зарегистрированы: истец Т.Г. Цыплакова, ответчик О.А. Цыплакова, третье лицо А.Ю. Цыплаков (внук истца). Ответчик с 2006 года не проживает в указанной квартире, перестала быть членом семьи истца, забрала свои вещи и приобрела в собственность другую квартиру по адресу: <адрес>. Более того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Т.Г. Цыплаковой Н.Г. Андреева, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Т.Г. Цыплакова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик О.А. Цыплакова возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что с августа 2010 года проживает с братом, так как осуществляет за ним уход. В спорной квартире находятся ее вещи, она периодически приходит в квартиру, делает уборку, оплачивает часть коммунальных платежей, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Ю. Цыплаков возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в лице отдела в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П указано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> были вселены Цыплакова Т.Г. (ответственный квартиросъемщик), (ФИО)10 (муж), (ФИО)11 (свекровь), Цыплаков Ю.М. (сын), Цыплакова О.А. (невестка), Цыплаков А.Ю. (внук).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире зарегистрированы Цыплакова Т.Г. (истец), Цыплакова О.А. (ответчик), Цыплаков А.Ю. (третье лицо).

Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала в другое место жительства, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)13, (ФИО)20.

Так, свидетель (ФИО)13 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, раньше они проживали в одном доме, в разных подъездах. С 2006 года свидетель с периодичностью 1 раз в месяц навещала истца по адресу: <адрес>, но ответчика Цыплакову О.А. она никогда в квартире не видела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля (ФИО)13, поскольку свидетель не могла назвать этаж, на котором расположена квартира, не могла указать годы, когда истец проживала в спорной квартире и выезжала ли истец летом на дачу.

Из показаний свидетеля Н.В. (ФИО)20 усматривается, что она является руководителем общественной организации «Дети военного периода», членом которой является истец Цыплакова Т.Г. В ноябре 2013 года свидетель познакомилась с истцом по анкете, а встретилась с ней в декабре 2014 года. За весь период знакомства была в <адрес> раза, ответчика не видела. В декабре 2014 года дверь в квартиру открыл внук истца Цыплаков А.Ю., он провел по квартире, показывал комнаты, одна из которых была заставлена вещами, он сказал, что это комната его мамы Цыплаковой О.А. В январе 2015 года свидетель заходила, чтобы вручить истцу шоколадку. (ДД.ММ.ГГГГ) истца в квартире не было, она была у сестры. Со слов истца свидетелю известно, что спор возник из-за того, что внук и сноха приватизировали квартиру на себя по ? доле.

Оценивая показания свидетеля Н.В. (ФИО)20, суд принимает во внимание, что свидетель всего 3 раза была в спорной квартире, знакома с истцом только с декабря 2014 года, пояснить какие-либо другие юридически значимые обстоятельства свидетель не могла.

Напротив доводы О.А. Цыплаковой о вынужденном характере выезда из <адрес> нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из показаний свидетеля (ФИО)31 следует, что она является соседкой по площадке, проживает в <адрес> с 1985 года, знакома с ответчиком, ее сыном Цыплаковым А.Ю. В настоящее время в спорной квартире проживает Цыплаков А.Ю. со своей женой. Ответчик Цыплакова О.А. в квартире не проживает, периодически приходит в квартиру, делает уборку, в квартире находятся ее вещи. Со слов Цыплаковой О.А. свидетелю известно, что ответчик не проживает в квартире, так как вынуждена ухаживать за больным братом. Истец приехала в квартиру лет 5 назад, сначала были хорошие отношения с ответчиком и внуком, потом испортились. С января 2015 года истец проживает у сестры.

Свидетель (ФИО)24 пояснила, что ответчик в настоящее время ухаживает за братом (ФИО)15, который психически нездоров. Раньше за ним ухаживала их мать, однако мать умерла и уход теперь осуществляет Цыплакова О.А. Уход за братом заключается в том, что ответчик его кормит, даёт таблетки, его нельзя оставлять одного в квартире.

Суд не может не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела.

Согласно справке КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО)15, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, состоит под наблюдением с диагнозом: органический амнестический синдром в связи со смешанным заболеванием.

Таким образом, материалами гражданского дела, показаниями свидетелей и третьего лица подтверждаются указанные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, ответчик несёт обязанность по оплате коммунальных услуг, передавая денежные средства в размере 1/3 от общей суммы платежей своему сыну А.Ю. Цыплакову, единственному лицу, фактически проживающему в настоящее время в спорном жилом помещении.

Из пояснений А.Ю. Цыплакова следует, что бабушка Т.Г. Цыплакова сначала не оплачивала коммунальные услуги, потом стала передавать ему деньги в размере 1/3 доли, впоследствии в размере 1\5 доли, так как она занимает одну из пяти комнат. Платежи за коммунальные услуги перечислялись посредством использования банковской карты ОАО «Сбербанк России», принадлежащей супруге третьего лица (ФИО)16, что подтверждается чеками безналичной оплаты услуг.

Истцом к исковому заявлению была приложена справка УК «Бульвар Победы», свидетельствующая об отсутствии задолженности по квартлате и коммунальным услугам (л.д. 17). Квитанций об оплате коммунальных услуг по <адрес> ни истцом, ни представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение – <адрес> дивизии <адрес> также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный и добровольный характер, и что О.А. Цыплакова в одностороннем порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования на жилое помещение. Ответчик добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Суд считает, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер, поскольку он связан с необходимостью ухода за братом (ФИО)15.

Материалами дела подтверждается, что О.А. Цыплакова не утратила интереса в пользовании спорным жилым помещением, не отказывалась от своих прав пользования квартирой, производит оплату части коммунальных услуг.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г. Цыплаковой.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыплаковой Т. Г. о признании Цыплаковой О. А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.05.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: