Решение по делу № 2-1674/2016 ~ М-1526/2016 от 03.06.2016

-

Дело № 2-1674/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова В.П. к ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, Баранов Н.С., нарушив п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Рено Логан, рег.знак №, под управлением Ковалева А.В., принадлежащего Поливанову В.П., двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Баранова была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Ковалева - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В обоснование иска указано, что истец обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>

По заключению эксперта ФИО10 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>. с учетом УТС, штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов, в том числе по оплате представителя <данные изъяты>

В суде представитель истца по доверенности Тутунин А.В. заявленные требования поддержал.

В суде ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации юридического лица и филиала г. Ярославля, уважительных причин неявки не сообщил, отзыва по иску не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Ковалев А.В., Баранов Н.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем Баранова Н.С., нарушившего п. 13.9 ПДД, произведшего столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том материалом проверки ГИБДД, фактически не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По обращению истца с заявлением о выплате ответчик произвел страховую выплату в общем размере <данные изъяты>

Согласно заключения ФИО12., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан с износом составляет <данные изъяты>., заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, по результатам осмотра ТС, повреждения соотнесены с ДТП.

Также по заключению эксперта размер УТС определен в сумме <данные изъяты> согласно методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов)» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., у суда не имеется оснований не доверять данным выводам, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении в рамках Закона ОСАГО.

Таким образом, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной страховщиком выплаты, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, претензии, участие в судебном заседании), что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по представителю в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Поливанова В.П. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Филипповский А.В.