Решение по делу № 2-1866/2014 от 27.02.2014

ДЕЛО № 2- 1866 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Романчуке В.К.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2013 года в 18.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес> в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты>, гос. per. №, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от 17.09.2013. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № от «15» мая 2012 г. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, истец подала ответчику заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для произведения выплаты, установленных Правилами ОСАГО. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. При этом, ответчик осуществил страховую выплату по данному акту в размере 31 813 рублей 79 копеек. Вместе с те истец полагая, что при осуществлении расчетов ответчик существенно снизил стоимость причинённого вреда обратилась в ООО «Восток-Сервис», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно Акту осмотра транспортного средства от 17.10.2013 ООО «Восток-Сервис» подтвердило наличие повреждений на моем автомобиле, указанных в акте осмотра, при этом, ущерб транспортном средству истца с учетом износа составляет 96 471 рубль. Исходя из изложенного просит суд взыскать с ответчика 64 657,21 рублей в качестве разницы между размером ущерба 96 471 руб. и произведенной в размере страховой выплаты суммы 31 813,79 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить данную сумму отказался, о чем имеется письмо от 30.10.2013 № № Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а так же штраф за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям изложенным выше.

В заседание суда представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает на обстоятельствах того, что сумма произведенной страховой выплаты достаточна для осуществления восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился без указания уважительных причин. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, показания эксперта ФИО6, суд, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела, на основании представленных материалов ДТП, справки о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес> в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2.

Виновником указанного ДТП признан признан водитель <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, о чем выдан страховой полис в серии ВВВ № от «15» мая 2012 г сроком действия на 1 год.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, определена специалистом оценщиком ООО «Восток-Сервис» с учетом износа деталей составляет 96471 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в указанном размере.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано ответчиком страховым случаем. При этом, ответчик осуществил страховую выплату по данному акту в размере 31 813 рублей 79 копеек

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках производства по делу судом в соответствие со ст.ст. 57,79 ГПК РФ произведена экспертиза, и согласно выводов эксперта стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, с учетом износа составляет 56291,85 рублей.

Суд отдает предпочтение данной экспертизе, поскольку заключение дано предупрежденном об ответственности экспертом, который в судебном заседании подтвердил сделанные выводы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта обоснованны частично, а именно в размере 24478,06 рублей. Кроме того, расходы истца связанные с оплатой оценки специалиста в размере 5000 рублей, так же подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а так же в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, но по мнению суда именно сумма 10000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171 – ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом освобождения истца от ее оплаты подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета основании ст. 333.19 НК РФ в размере 1184,34 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 24478,06 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а ВСЕГО 39478,06 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 19379 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1384,34 рублей в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Дата изготовления мотивированного решения суда 05 ноября 2014 года