Решение по делу № 2-3239/2018 ~ М-2787/2018 от 17.08.2018

Дело №2-3239/2017

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                            г. Челябинск    

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к Томилову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ЧелГУ») обратилось в суд с иском к Томилову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>. причинен вред здоровью средней тяжести. Вина в произошедшем ДТП водителя Томилова А.Ю. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП Томилов А.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим ФГБОУ ВО «ЧелГУ» на праве собственности и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора №234/4 от 04.06.2014 года и приказа о приеме на работу от 05.06.2014 года №2256-4. Решением Миасского городского суда Челябинской области взыскано в пользу <данные изъяты>. с ФГБОУ ВО «ЧелГУ», как работодателя Томилова А.Ю., виновного в совершении ДТП и причинении <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и 300 руб – госпошлина в доход местного бюджета. Ссылаясь на пункт 6 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150300 руб., расходы по оплате госпошлины 4206 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ» - Смолякова Ю.Н. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Томилов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что отсутствует его вина в причинении ущерба работодателю. Моральный вред потерпевшему по мере своей возможности возместил. Моральный вред истцу не причинял, решение Миасского городского суда не обжаловал, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Представитель ответчика Томилова А.Ю. – Дзюман Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами Томилов А.Ю., на основании приказа №2256-4 от 05.06.2014 года был принят на основную работу, на должность водителя гаража в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере 5500 руб. (ПКГ -4.2; КУ-1; ПК-1.03), оклад с учетом повышающего коэффициента – 5665 руб. из централизованного фонда (табельный номер 14886). (л.д 8)

Также установлено, что Томилов А.Ю. в 09 час. 55 мин. 14 ноября 2017 года, управляя принадлежащим на праве собственности ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» автомобилем Хундай гос ном № в городе Миассе Челябинской области по проспекту Автозаводцев, в районе дома 13, не уступил дорогу пешеходу Хайрутдинову И.М., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, причинив травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Также установлено, 28 февраля 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении Томилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. (л.д 21-23)

По факту причинения вреда здоровью, Хайрутдинов И.М. обратился в Миасский городской суд Челябинской области к ФГБОУ ВО «ЧелГУ», как работодателю Томилова А.Ю., с иском о компенсации морального вреда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.04.2018 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскано с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказано. Взыскано с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» госпошлина 300 рублей в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу 05.06.2018 года. (л.д 15-20, 51-52)

Платежным поручением № 571920 от 28.06.2018 года сумма в размере 150 000 рублей по указанному выше решению суда была перечислена истцом <данные изъяты>. (л.д 24)

Платежным поручением №708402 от 09.07.2018 года госпошлина по решению Миасского городского суда Челябинской области в размере 300 рублей была перечислена в УФК по Челябинской области (МИФНС России №23 по Челябинской области). (л.д 25)

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено материалами дела, ФГБОУ ВО «ЧелГУ» 15 ноября 2017 года составлен акт №521 об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту совершенного им ДТП 14 ноября 2017 года. (л.д 10)

03 мая 2018 года ФГБОУ ВО «ЧелГУ» составлен акт об отказе работника от добровольного погашения ущерба. (л.д 9)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Поскольку материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, вина Томилова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2017 года, равно как и прямая причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Хайрутдинова, установлена, ему назначено административное наказание, факт совершения им административного правонарушения также установлен, который самим Томиловым А.Ю., равно как и вина и обстоятельства совершения административного правонарушения, не оспаривались, установив, что истец, как работодатель, возместил ущерб за работника перед потерпевшим в объеме, взысканном по решению суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в пользу <данные изъяты> суммы морального вреда в полном размере с Томилова А.Ю. как работника, причинившего материальный ущерб работодателю и непосредственного причинителя вреда, а именно в размере 150000 рублей.

Доводы Томилова А.Ю. о том, что <данные изъяты> не имеет к нему материальных и моральных претензий, судом не принимаются, поскольку, как установлено материалами дела, моральный вред компенсирован <данные изъяты>. истцом на основании решения суда. Сам факт обращения <данные изъяты>. в суд с иском о возмещении морального вреда, свидетельствовал о наличии у потерпевшего таких претензий. Представленная ответчиком в материалы дела расписка о том, что Хайрутдинов не имеет к нему каких-либо претензий датирована 2018 годом и составлена после выплаты ему сумм компенсации морального вреда истцом.

    При этом суд отказывает ФГБОУ ВО «ЧелГУ» во взыскании расходов на сумму 300 руб. с Томилова А.Ю., поскольку оплата истцом госпошлины в доход местного бюджета по гражданскому делу, по иску Хайрутдинова И.М. о взыскании компенсации морального вреда, не может быть взыскана в порядке регресса с Томилова А.Ю., так как с учетом их правовой природы эти расходы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Не состоятельными суд находит и доводы ответчика Томилова А.Ю. о том, что истцу он какой-либо ущерб не причинял, в связи с чем не должен возмещать ФГБОУ ВО «ЧелГУ» произведенную им выплату <данные изъяты> в размере 150000 рублей, поскольку они основаны на неверно толковании норм материального права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4206 руб., при этом, при цене иска в размере 150000 рублей подлежала оплате госпошлина на сумму 4200 рублей. 300 рублей, оплаченные истцом по решению Миасского городского суда Челябинской области, являются судебными расходами и в состав прямого ущерба, подлежащего возмещению работником, не входят.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4200 руб. (150000 – 100000) х 2%+3200.

Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 6 руб. суд полагает необходимым возвратить истцу из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к Томилову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова Андрея Юрьевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» ущерб в порядке регресса в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 6 руб. по платежному поручению № 138697 от 01 августа 2018 года возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» из средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.