Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 (2-3416/2018;) ~ М-3148/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-76/2019

УИД 24RS0033-01-2018-003553-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                         г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего                                    Абросимовой А.А.

при секретаре                                                     Зыряновой И.Л.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого В.Н. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Вербицкий В.Н. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361225 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 6 863 рубля, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. на <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вербицкий В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем № регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым нарушен № вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 361 225 рублей.

          В судебном заседании истец Вербицкий В.Н. и его представитель Савельев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

         Представитель ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» Новаковская А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в <данные изъяты> на автодороге <адрес> проводился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, принятый заказчиком КГКУ «КрУДор» без недостатков. Наличие выбоин на автодороге не свидетельствует о ненадлежащем ее содержании, поскольку до определенных показателей неровности на дороге могут быть допустимыми. В нарушение п.п. 214, 215 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в схеме ДТП не указаны: километровые знаки, дорожная разметка, тормозной путь автомобиля, а также не зафиксированы обломки асфальта. В нарушение п.п. 1.3, 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ» на место ДТП не вызван представитель ГПКК «»Лесосибирск-Автодор». В данном случае имеется вина истца, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и выбрал скоростной режим не обеспечивающий безопасность движения. Требования истца о взыскании суммы вреда без учета износа не соответствует нормам закона влекут неосновательное обогащение с его стороны.

         Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку собственником участка дороги, где произошло ДТП, является субъект РФ – <адрес>. КГКУ «КрУДор», на основании приказов агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и Устава, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, утвержденным постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. В целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГПКК «Лесосибирск-Автодор», которое является надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем, в нарушение № – ДД.ММ.ГГГГ Технических правил ремонта и содержания автодорог №, п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, акт не содержит доказательств выезда дорожной службы на место ДТП. Кроме того, истец должен был двигаться на автомобиле с безопасной скоростью, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между качеством содержания дорожного полотна и произошедшим ДТП.

          Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

         Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст)

          Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п№ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно № не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КГКУ «КрУДор» (заказчик) и ГПКК «Лесосибирск-Автодор» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в Енисейском … районах <адрес>, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств …(п.1.1.). Срок действия контракта с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине Подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п.п. ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вербицкий В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>. автодороги <адрес> совершил наезд на выбоину (яму) на дорожном покрытии, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно схеме места происшествия, на проезжей части по ходу движения автомобиля в месте ДТП зафиксировано наличие выбоины (ямы), размеры выбоины 162см х 30см х 17 см.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что на участке № автодороги Красноярск-Енисейск выявлены недостатки: наличие дефекта на проезжей части асфальтобетонного покрытия в виде выбоины размерами 162 см (длина – 30 см (ширина) – 17см (глубина). При выявлении производилось фото-документирование при помощи цифрового фотоаппарата.

Факт наличия выбоины и ее размеры представителем ответчика не оспаривались.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>. установлено, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на указанное место ДТП, на момент прибытия было установлено, что автомобиль наехал на выбоину в асфальто-бетонном покрытии, которая находилась на проезжей части, рядом с обочиной. На момент дорожного-транспортного происшествия шел дождь, ДТП произошло в ночное время суток, что препятствовало водителю увидеть неровность в дорожном покрытии.

Из изложенного следует, что фактические размеры выявленной на месте ДТП выбоины не соответствуют национальному стандарту и значительно превышают его по таким линейным размерам как длина, глубина и ширина.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что водитель Вербицкий В.Н. при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в 03.30 часов, то есть в ночное время суток, реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения, погодных условий и характеристик проезжей части у водителя Вербицкого В.Н. отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги при объезде препятствия, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали. Кроме того, водитель не располагал технической возможность предотвратить наезд на препятствие в виде ямы.

Также не обоснована позиция представителя ответчика ГПКК «Лесосибирск-Автодор» о нарушении со стороны Вербицкого В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика ГПКК «Лесосибирск-Автодор» Новаковской А.В. о не вызове представителя ответчика на место ДТП при составлении акта о неудовлетворительных условиях, а также о ненадлежащем замере размера ямы являются несостоятельными, поскольку не зависели от истца. Кроме того, данные обстоятельства оцениваются наравне с иными изложенными доказательствами, опровергающими позицию ответчика об отсутствии его вины и наличии таковой со стороны водителя.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги, суду представлено не было. Также не представлено и достаточных доказательств отсутствия недостатков дорожного полотна в месте ДТП.

При изложенных обстоятельствах разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что выбоина (яма) на ФИО11 имелась и явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик, как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и не исполнившее свою обязанность.

Собственником автомобиля марки № регистрационный знак № является Вербицкий В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника Белана А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 239 480 рублей и без учета износа 361 225 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля 239480 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Учитывая, что автомобиль № регистрационный знак № имеет амортизационный износ, определенный экспертом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В данном случае защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не основано на законе, нарушает права ответчика и направлено на неосновательное обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, с учетом того, что данная доверенность выдана истцом представителю исключительно в связи с разрешением рассматриваемого спора, данные расходы подтверждены подлинником доверенности с указанием взысканного тарифа и квитанцией №, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 570 рублей 06 коп. из расчета: 6 863 руб. (оплачено истцом) х 66,3% (удовлетворены исковые требования). Данные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вербицкого В.Н. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в пользу Вербицкого В.Н. в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля 239 480 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 570 рублей 06 коп., всего 250 550 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья

     Лесосибирского городского суда                                            А.А. Абросимова