Решение по делу № 2-340/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-340/17 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» апреля 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Лихачев В.И.

при секретаре Касьян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Н.В. к ИП Тимошин Е.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконова Н.В. обратилась с иском к ИП Тимошин Е.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло залитие №. принадлежащей ФИО6, находящейся по адресу: <адрес> в результате чего ей был причинен материальный ущерб, который был взыскан в ее пользу по решению ИННЫЕ ДАННЫЕ от ДД.ММ.ГГГГ года с истицы Дьяконовой Н.В. в общей сумме -- руб рублей, которая являлась нанимателем по договору найма вышерасположенной №. Данное решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение было исполнено Дьяконовой Н.В. в полном обьеме.Решением ИННЫЕ ДАННЫЕ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залитие вышеуказанной квартиры произошло в результате некачественной подводки горячей воды, которая была продана Дьяконовой Н.В. ИП Тимошиным Е.А.. Вышеуказанным решением исковые требования Дьяконовой Н.В. были удовлетворены частично, договор купли-продажи смесителя НАИМЕНОВАНИЕ» кухня НАИМЕНОВАНИЕ, заключенный между Дьяконовой Н.В. и ИП Тимошиным Е.А. был расторгнут, с ИП Тимошина Е.А. было взыскано в пользу Дьяконовой Н.В. в счет возврата стоимости смесителя -- руб руб., компенсация морального вреда в сумме -- руб руб., штраф в сумме -- руб. и % за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ИННЫЕ ДАННЫЕ данное решение было отменено в части взыскания % за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлено без изменения. Судом установлено отсутствие вины Дьяконовой Н.В. в произошедшем заливе № принадлежащей ФИО6 Просила взыскать в порядке регресса с ИП Тимошина Е.А. в пользу Дьяконовой Н.В. денежную сумму в размере -- руб руб., выплаченную Дьяконовой Н.В. собственнику залитой квартиры - ФИО6 в ходе исполнительного производства, госпошлину при подаче иска в размере -- руб руб.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования подтвердила в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом была уведомлена, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что по решению ИННЫЕ ДАННЫЕ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6с Дьяконовой Н.В. взыскан ущерб в общей сумме -- руб рублей, которая являлась нанимателем по договору найма вышерасположенной № Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (л.д.8)

Вышеуказанное решение было исполнено Дьяконовой Н.В. в полном обьеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года№.(л.д.26)

Решением ИННЫЕ ДАННЫЕ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залитие вышеуказанной квартиры произошло в результате некачественное подводки горячей воды, которая была продана Дьяконовой Н.В. ИП Тимошиным Е.А.. Вышеуказанным решением исковые требования Дьяконовой Н.В. были удовлетворены частично, договор купли-продажи смесителя НАИМЕНОВАНИЕ, заключенный между Дьяконовой Н.В. и ИП Тимошиным Е.А. был расторгнут, с ИП Тимошина Е.А. было взыскано в пользу Дьяконовой Н.В. в счет возврата стоимости смесителя -- руб., компенсация морального вреда в сумме -- руб руб., штраф в сумме -- руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ИННЫЕ ДАННЫЕ данное решение было отменено в части взыскания % за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлено без изменения.(л.д.22). В рамках рассмотрения дела в мировом суде г. Орла была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой гибкая подводка смесителя вышла из строя по причине производственного дефекта - несоответствие ее характеристик ГОСТ 19681-94, выраженных в применении недопустимого при изготовлении металла-цинкового сплава, имеющего низкую прочность, повышенную хрупкость и ограниченный срок службы. Указанное обстоятельство отражено также в Акте № 1 о причинах залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6)

Указанные в решениях суммы ущерба ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данных установленных судом не представлено.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком выплаченная истцом сумма не оспорена и подтверждена материалами дела, суд считает возможным взять за основу размер ущерба, представленный истцом и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса -- руб рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ИП Тимошин Е.А. подлежит взысканию в счет возврата -- руб, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконовой Н.В. к ИП Тимошин Е.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ИП Тимошин Е.А. в пользу Дьяконовой Н.В. денежную сумму в размере -- руб руб., госпошлину при подаче иска в размере -- руб руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст изготовлен 07 апреля 2017года.

СУДЬЯ: В.И. Лихачев