Решение по делу № 12-98/2017 (12-1156/2016;) от 21.12.2016

Дело № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184

01 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.12.2016 мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Кузнецов С.В. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судей, были неверно были квалифицированны его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как был нарушен порядок направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный законом, однако мировой судья не учел этого и вынес обжалуемое постановление. Немаловажным, по мнению заявителя, остается и тот факт, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение основанием для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в материалах данного дела имеются объяснения понятых, согласно которым, он (Кузнецов С.В.) якобы в их присутствии отказался от дачи каких-либо письменных объяснений и подписи в протоколах, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт не соответствует действительности, поскольку никаких посторонних лиц, а тем более понятых при предложении пройти освидетельствование не было, поскольку и предложения такового не было. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. С учетом того, что данные лица не могли слышать предложение пройти освидетельствование на месте, считает, что это обстоятельство является недопустим нарушением административного законодательства. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства по делу, не могут иметь заранее установленной силы, однако как видно из постановления, суд доверяет административным материалам сотрудника ГИБДД, хотя они расходятся с его показаниями, данными в суде. Считает, что постановление было вынесено без учета ст. 1.5 КоАП РФ. Документы, составленные сотрудником ДПС, мировым судьей были положены в основу вывода о его виновности, несмотря на то, что они находятся в противоречии с его (Кузнецова) показаниями, а лицо составившее документы находится в СИЗО-1 г. Новосибирска

В судебном заседании Кузнецов С.В., защитник Пугин А. С. доводы жалобы поддержали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность постановления мирового судьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года в 23 часа 10 минут Кузнецов С.В., управлявший автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Поскольку инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску обнаружил у Кузнецова С.В. признаки опьянения, ему в присутствии понятых З. и Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 11.06.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых.

Действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Доводы жалобы об отсутствии понятых суд отклоняет, как необоснованные, поскольку факт присутствия понятых при направлении Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2016г. 54 НО №438825, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.06.2016г., в протоколе о задержании транспортного средства, и письменными пояснениями, имеющимися в материалах административного дела, согласно которым понятые были предупреждены о несении ответственности по 17.9 КоАП РФ, им же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколы составлены с участием двух понятых, которым разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии предложения Кузнецову С. В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2016г., согласно которому указана причина направления – отказ от прохождения освидетельствования, ниже рядом с указанием отказываюсь «пройти медицинское освидетельствование» содержится подпись Кузнецова С. В.

Поскольку в силу части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть подписан лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уклонение от подписания протокола свидетельствует о несогласии данного лица пройти медицинское освидетельствование. Требуется не только устное согласие пройти медицинское освидетельствование, но и письменное выражение данной воли в установленном законом документе. Любые устные заявления, а также выражение воли в ином документе при наличии отказа от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеют юридического значения.

Кузнецов С.В., подписал протоколы, следовательно ознакомился с их содержанием, более того, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.06.2016г., ему были разъяснены права, в объяснениях на протокол он указал, что управлял лично, отказался по собственному. То есть Кузнецов С.В. знал о том, что сотрудником полиции усмотрены признаки опьянения в его поведении, тем не менее уклонился от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова С.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Административное наказание назначено Кузнецову С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления и освобождения Кузнецова С.В. от административной ответственности, при доказанности совершения им правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №5-364/2016-10, вынесенное 16 декабря 2016 года мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в отношении Кузнецова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник находится в деле № 5-364/2016-10 мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска.