Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26589/2016 от 09.09.2016

Судья – Холошин А.А. № 33- 26589 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулика Т.Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Шулика Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что между нею и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № 89478075 от 27.05.2011г. на сумму <...> По условиям договора ответчик открыл текущий счет 40817810912967728628 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. До истца фактически не доведена полная стоимость кредита. С Шулика Т.Г. была незаконно удержана комиссия за открытие и ведение счёта – <...> В соответствии со ст.395 ГК РФ за удержания этих денег подлежат начислению проценты в размере <...> В договоре указана завышенная неустойка. Шулика Т.Г. направила претензию 26.09.2015г. в адрес ответчика о расторжении кредитного договора.

Решением Абинского районного суда от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шулика Т.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Шулика Т.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, не указана полная сумма кредита, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, незаконно удержана комиссия в размере <...>

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с письменным заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что истицей по требованию о признании недействительным договора в части, пропущен срок исковой давности(л.д. 47-48).

Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ст. 152 ГПК РФ суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

В связи с пропуском срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им на основании ничтожных, по его мнению, условий договора на основании п.2 ст. 167 ГК РФ (возвратить исполненное по ничтожной части сделки).

Как следует из Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с момента, когда ответчик Банк открыл счет -08.06.2011г.

Исполнение сделки истицей Шулика Т.Г. началось с момента совершения первой операции по счету - 11.06.2011г.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шулика Т.Г. является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулика Т.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: