Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 (1-336/2012;) от 17.05.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, Кохан, М.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей ФИО34, ФИО37,

подсудимых Кралева П.Г., Алейникова С.В.

защитников адвоката ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО36,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кралева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего исполнительным директором ИП «ФИО11», проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, невоеннообязанного по возрасту, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

Алейникова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> края, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алейников С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО12, а так же совершил кражу.

Кралев П.Г. совершил подстрекательство, путем уговоров и денежного вознаграждения, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные преступления совершены Алейниковым С.В. и Кралевым П.Г. на территории <адрес> 9 июля 2009 года при следующих обстоятельствах:

ФИО12 работал водителем – экспедитором у частного предпринимателя ФИО11, где руководителем работал Кралев П.Г. Между ФИО12 и Кралевым П.Г. на почве предпринимательской деятельности и исполнением ФИО12 обязанностей возникли личные неприязненные отношения. В начале июля 2009 года Кралев П.Г. обратился к своему знакомому Алейникову С.В. с просьбой проследить за ФИО12 с целью выявления им торговых точек сбыта куриных яиц и количества сбываемого товара. При этом, Кралев П.Г. показал Алейникову В.С. незнакомого для него ФИО12, автомобиль, на котором ФИО12 осуществлял перевозку товара, а также выдал Алейникову С.В. денежные средства на питание и транспортные расходы. Во время ведения за ФИО12 наблюдения Кралев П.Г. обратился с просьбой к Алейникову С.В. заставить ФИО12 написать расписку о якобы имеющемся перед Кралевым П.Г долге. Данную просьбу Алейников С.В. согласился выполнить за денежное вознаграждение, для этого Кралев П.Г. показал Алейникову С.В. местонахождение гаражного общества, в котором ФИО12 оставляет свой автомобиль. Алейников С.В., ведя наблюдение за ФИО12, установил гараж, где он оставляет на ночь свой автомобиль. 9 июля 2009 года после того как Кралев П.Г. сообщил Алейникову С.В., что расписку о якобы имеющемся у ФИО12 перед Кралевым П.Г. долге брать не надо, а необходимо, применяя угрозы и насилие к ФИО12, заставить ФИО12 отказаться от занятия торговлей яиц в <адрес> и <адрес>, оставив Кралеву П.Г. его клиентов, Алейников С.В., выполняя его просьбу, около 8-ми часов утра того же дня подошел к гаражному обществу «Сигнал» <адрес> и проследовал за ФИО12 в гараж № данного общества. При этом, проникнув в гараж, Алейников С.В. умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО12 не менее 11 ударов руками и ногами в область головы и различным частям его тела, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности теменной доли справа, затылочной доли слева, височной доли слева, внутримозговые кровоизлияния в кору по базальной поверхности лобных долей справа и слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области слева; средней тяжести вред здоровью телесными повреждениями в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 6 и 7 ребер слева, по средне-ключичной линии; а также пять ссадин на лице, кровоподтек на лице, кровоизлияние на слизистой верхней губе, пять ссадин на правой руке, две ссадины на левой руке, ссадина на спине; кровоподтеки на правой руке и левой руке. После чего Алейников С.В., связав ФИО12, и заткнув ему рот кляпом, оставил его лежащим на заднем сидение автомобиля №, стоящего в данном гараже, где по неосторожности от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, наступила смерть ФИО12

Кроме того, Алейников С.В., находясь 9 июля 2009 года в гараже № гаражного общества «Сигнал» <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокио» стоимостью 2200 руб., с сим - картой, ценности не имеющей, ключ от замка зажигания автомобиля «Тойота» стоимостью 2000 руб., а также 10 ключей на сумму 3 000 руб., всего на общую сумму 7350 руб. Алейников С.В., скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 7350 руб. Позже в вечернее время Алейников С.В. встретился с Кралевым П.Г., где последний передал Алейникову С.В. денежные средства за выполненную им просьбу.

Подсудимый Алейников С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что с Кралевым он познакомился в мае 2009 года в <адрес>, и по предложению последнего согласился заниматься на территории <адрес> и <адрес> сбытом куриных яиц, поставляемых Кралевым П.Г. Обменявшись с Кралевым П.Г. номерами сотовых телефонов они с ним несколько раз созванивались, в одном из разговоров в июне 2009 года Кралев П.Г. ему сообщил, что поймал одного из своих работников на махинациях по реализации яйца. Он предложил ему свою помощь, на что Кралев П.Г. сказал, что он сильнее и крупнее того работника и одного только вида Алейникова С.В. работник Кралева П.Г. испугается. Кралев П.Г. предложил ему за 20000 руб. последить за его работником, описав ему его автомобиль и приметы водителя по имени ФИО43, за которым необходимо было проследить в течение нескольких дней, записывая адреса торговых точек и количество отгружаемой продукции. Три дня он следил за указанным водителем и собирал нужную для Кралева П.Г. информацию, 3 июля 2009 года Кралев П.Г. распорядился прекратить следить за водителем ФИО43, однако уже 5 июля по телефону ему сообщил, что необходимо продолжить слежение, но за другим его работником из г. Минусинска. При встрече 6 июля 2009 года Кралев П.Г. описал ему автомобиль и приметы водителя, за которым необходимо было следить, а также на выезде из г. Минусинска в сторону <адрес> показал ему гаражное общество, в котором данный водитель ставил свой автомобиль.

Начиная с 7 июля 2009 года, он стал следить за водителем, указанным Кралевым П.Г., записывая необходимую для Кралева П.Г. информацию. В процессе слежения между ним и водителем, за которым он следил, произошла конфликтная ситуация, связанная с нарушением этим водителем Правил дорожного движения. Кралев П.Г., ставший очевидцем данного конфликта, был очень недоволен тем, что у него с водителем произошла встреча, водитель, со слов Кралева П.Г., был очень напуган.

8 июля 2009 года он продолжил следить за данным водителем и вечером того же дня при встрече Кралев П.Г. ему сообщил, что водитель по имени ФИО10 ФИО45, за которым он осуществляет слежение, стал пакостить и поливать Кралева П.Г. грязью, он пытается до него дозвониться, но ФИО12 не отвечает на его звонки, после чего они договорились с Кралевым П.Г., что последний сообщит ему о дальнейших его действиях в отношении ФИО12

Утром 9 июля 2009 года Кралев П.Г. ему сообщил, что за ФИО12 следить больше не надо, необходимо с ним встретиться и поговорить, напомнить ему сколько хорошего для него сделал Кралев П.Г., чтобы ФИО12 умерил свой пыл и не порочил Кралева П.Г.

Кралев П.Г. предложил ему еще заработать 20000 руб. за то, чтобы он убедил ФИО12 написать расписку в пользу Кралева П.Г. на сумму 120000 руб. за причиненный последнему вред, а в случае отказа ФИО12 от написания данной расписки он должен был для убеждения ФИО12 взять последнего за шиворот, крикнуть и встряхнуть его, при этом, Кралев П.Г. допускал применение насилия в отношении ФИО12, но при условии, если ФИО12 не захочет писать расписку. Через некоторое время, созвонившись с Кралевым П.Г., последний сообщил ему, что расписка на 120000 руб. от ФИО12 не нужна, но необходимо напомнить ФИО12, что для него сделал Кралев П.Г. и постараться без применения насилия убедить Дмитрия позвонить Кралеву П.Г.

Приехав к гаражу ФИО12, он стал ждать, пока последний откроет ворота гаража. Когда ФИО12 открыл ворота, он зашел в гараж, ФИО12, увидев его, схватил стоящую возле стены арматуру и замахнулся на него, он понял, что никакого разговора между ними не получится и, уйдя от удара, схватил ФИО12 за его правую руку и плечо, после этого оттолкнул его в глубь гаража. При падении ФИО12 ударился головой и лицом о будку грузовика, после чего сполз и упал на пол, а на будке грузовика остался кровавый мазок. Поднявшись на ноги, ФИО45 держал в руках арматуру, он понял, что ФИО12 может его ударить и, опережая его, нанес ему удар в нос, отчего ФИО12 упал на спину и начал кричать, при этом закрывал рукой нос и выронил арматуру. Он оттолкнул арматуру в сторону и несколько раз ударил лежащего на полу ФИО12 по грудной клетке, после чего завел ему руки назад, ФИО12 продолжал ползти в сторону лежащей на полу арматуры, тогда он, взяв со стеллажа веревку, связал ею руки и ноги ФИО12 за спиной. ФИО12 стал звать на помощь, после чего он взял со стеллажа тряпку и заткнул ею ФИО12 рот, а скотчем, лежащем на том же стеллаже, он замотал ФИО12 рот, делая несколько витков вокруг его головы, при этом нос оставил ему свободным.

Так как в гараже было холодно, он решил положить ФИО12 в салон автомобиля, находившегося в данном гараже, где и оставил его. В автомобиль он его нес рывками, при этом ФИО12 несколько раз головой ударялся о бетонный пол, также ФИО12 ударился о край дверного проема левой стороной головы, так как дернулся в тот момент, когда он его помещал в салон автомобиля, при этом крови нигде не было.

Находясь в гараже, ему на телефон позвонил Кралев П.Г. и поинтересовался, как происходит процесс разговора с ФИО12 после чего отдал распоряжение взять у ФИО12 телефон и вытащить из него сим-карту, чтобы ФИО12 вынужден был в дальнейшем восстанавливать телефонные номера. Выходя из гаража, он забрал с собой ключи и телефон ФИО12, так как на них остались его отпечатки пальцев. Вечером того же дня он встретился с Кралевым П.Г. в <адрес>, рассказал ему что произошло в гараже и показал ему ключи и телефон ФИО12, Кралев П.Г. сказал, что вещи ФИО12 ему не нужны, при этом нервничал и кричал, Кралев П.Г. передал ему за работу 6000 рублей. Вещи ФИО12 – телефон и связку ключей он выбросил в озеро на выезде из <адрес>. Оставшиеся за работу деньги 14000 руб. Кралев П.Г. ему передал позднее в <адрес>, сообщив при этом, что ФИО12 скончался. В настоящее время просит прощение у потерпевшей и свои действия просит суд расценить как превышение пределов необходимой обороны.

Подсудимый Кралев П.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что с ФИО12 он знаком был длительный период времени в связи с совместной деятельностью по реализации куриного яйца в г. Минусинске. В 2009 году объем продаж куриного яйца в г. Минусинске резко упал, в связи с чем, он попросил Алейникова С.В. последить за ФИО12 Алейников С.В. звонил ему каждый день и доводил до него информацию куда ФИО12 развозил яйцо, позже он попросил Алейникова С.В., чтобы он встретился с ФИО12, так как ФИО12 не отвечал на его телефонные звонки и попросил его перезвонить ему. Также он сказал Алейникову С.В., что у ФИО12 необходимо взять расписку, а в случае отказа от ее написания его можно взять за шиворот, позже он отказался от этого и сообщил об этом Алейникову С.В. Он не знал об объеме причиненного вреда здоровью ФИО12, если бы знал, то приехал и оказал бы ему помощь. Действия Алейникова С.В. –это эксцесс исполнителя, он его не просил причинять вред здоровью и жизни ФИО12

Несмотря на частичное признание своей вины Алейниковым С.В. и непризнание в полном объеме своей вины Кралевым П.Г. в инкриминируемых им преступлениях, суд приходит к выводу о том, что их вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной, так как подтверждается следующими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями Алейникова С.В. по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования в качестве подозреваемого 19 августа 2009 года (том 2 л.д. 79-99) и обвиняемого 28 августа 2009 года (том 2 л.д. 110-116). Данные показания Алейникова С.В. соотносятся между собой, аналогичны друг другу и даны Алейниковым С.В. в присутствии защитника – адвоката ФИО14, после разъяснения допрашиваемому положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положений, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, замечаний от присутствующих лиц после подписания данных показаний не поступало, что подтверждается подписями, имеющимися в данных документах, в связи с чем, данные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Из оглашенных показаний следует, что в июне 2009 года в телефонном разговоре Кралев П.Г. предложил ему заработать деньги путем отбирания расписки у водителя, который работал у Кралева П.Г. на сумму 120000 руб., заставив его это сделать с применением физической силы по отношению к работнику. За эту работу Кралев П.Г. обещал ему 20000 руб. В <адрес> Кралев П.Г. сказал ему, что расписку уже брать не надо, а нужно физически припугнуть его работника ФИО45 (ФИО12) и настоять, чтобы он ушел из бизнеса, после чего показал гараж и машину ФИО45. Некоторое время он следил за ФИО12 и записывал необходимую для Кралева П.Г. информацию. 9 июля 2009 года Кралев П.Г. в телефонном разговоре ему сказал, что с ФИО45 уже пора поговорить. Дождавшись прихода ФИО45, он зашел в гараж следом за ним через ворота и сразу нанес ему удар кулаком в но<адрес> упал на пол и начал кричать, закрывая лицо руками, после чего он еще нанес ФИО45 несколько ударов по телу, перевернул Дмитрия на живот и заломил ему руки назад за спину, при этом объяснил ему причину своего визита, а именно, что не надо лезть в чужие магазины, об этом ему говорил Кралев П.Г. После чего с пола взял тряпку и вставил ее в рот ФИО45, а со стеллажа взял скотч и обмотал им рот и голову ФИО45, веревкой он связал ФИО45 руки и ноги и уложил его лицом вниз в салон автомобиля, стоящего в гараже. После чего забрал ключи и сотовый телефон ФИО45, так как Кралев П.Г. его попросил забрать из его телефона сим – карту, чтобы узнать номера телефонов магазинов, куда ФИО45 реализовывал товар. В <адрес> Кралев П.Г. передал ему за выполненную работу, то есть за то, что он избил Диму и за то, что последней уйдет из бизнеса 6000 рублей. Он передал сотовый телефон ФИО45 Кралеву П.Г., последний посмотрел его, не стал вытаскивать сим-карту и попросил его выкинуть. По дороге домой в <адрес> он выкинул телефон в водоем на выезде из <адрес>. Через несколько дней Кралев П.Г. привез ему в <адрес> 14000 рублей и сообщил, что ФИО45 умер. Кроме того, 2 августа 2009 года Кралев П.Г. приезжал к нему в <адрес> и сообщил ему легенду, придуманную Кралевым П.Г. для сотрудников милиции, чтобы обмануть их и отвести подозрение в совершении преступления. Кралев П.Г. ему сообщил, что если он будет давать признательные показания, то он свою причастность к произошедшему будет отрицать. Его чистосердечное признание написано им собственноручно без психологического и физического давления. Вину признает полностью в том, что избил и связал ФИО45.

Чистосердечным признанием Алейникова С.В. от 19 августа 2009 года,которое суд признает допустимым доказательством, так как нарушений при его составлении не допущено, из которого следует, что Кралев П.Г. предложил Алейникову С.В. заработать 20000 руб. путем отбирания у работника Кралева П.Г. расписки на сумму 120000 руб. Позже Кралев П.Г. ему сообщил, что расписка от ФИО45 ему не нужна, а нужно избить его и настоять, чтобы он ушел из бизнеса и забрать у него сим-карту из телефона, при этом, пояснил Алейникову С.В., что когда последний будет избивать ФИО45 он должен позвонить Кралеву П.Г. После избиения ФИО45, Алейников С.В. позвонил Кралеву П.Г. и сообщил ему о своих действиях. После чего Алейников С.В. волоком подтащил связанного ФИО45 к автомобилю, стоящему в гараже, и положил его в салон на заднее сидение. После чего Алейников С.В. встретился в <адрес> с Кралевым П.Г., где последний передал ему за работу 6000 руб. и, посмотрев сотовый телефон Дмитрия, попросил его выкинуть. Оставшуюся часть суммы Кралев П.Г. передал ему в <адрес> и сообщил, что ФИО45 умер, после чего рассказал, что нужно говорить сотрудникам милиции, если последние к нему приедут (том 2 л.д. 100-103).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Алейникова С.В. на месте от 20 августа 2009 года, перед проведением которой Алейникову С.В. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника – адвоката ФИО14, а также понятых, которым разъяснены соответствующие права, обязанности и ответственность, предусмотренные положениями УПК РФ. Содержание протокола проверки показаний на месте подозреваемого Алейникова С.В. составлено с его слов, им прочитано, проведено с согласия Алейникова С.В., без оказания на него какого-либо давления, что подтверждается подписями лиц, принимающих участие в ходе данного следственного действия, от которых замечаний по окончании его проведения следователю не поступало. В ходе проведения данного следственного действия Алейников С.В. сообщил, что встретиться и избить ФИО45 (ФИО12) его попросил Кралев П.Г., он также предложил ему взять расписку с ФИО12 на сумму 120000 руб. за вознаграждение в размере 20000 рублей, на что он согласился. Позже Кралев П.Г. ему сообщил, что расписку брать не надо, нужно избить, припугнуть ФИО45 и настоять на том, чтобы последний отказался от бизнеса. Кралев П.Г. сообщил ему марку и цвет машины ФИО45, а также показал гараж, куда ФИО45 ставит машину, при этом Кралев П.Г. сказал ему, что он физически превосходит ФИО45 и справиться один. После того, как он выполнил работу, порученную ему Кралевым П.Г. - избил ФИО45, он забрал с собой ключи, а также по поручению Кралева П.Г. забрал сотовый телефон ФИО45, так как Кралеву П.Г. нужна была сим-карта из сотового телефона ФИО45. В этот же день Кралев П.Г. передал ему за выполненную работу 6000 руб. Оставшиеся 14000 руб. Кралев П.Г. привез ему позже в <адрес> и сообщил, что ФИО45 похоронили (том 2 л.д. 117-121).

Протоколом очной ставки от 1 сентября 2009 года между Кралевым П.Г. и Алейниковым С.В. В ходе проведения очной ставки Алейников С.В. пояснил, что по указанию Кралева П.Г. ему было необходимо припугнуть ФИО12 и применить к нему физическую силу, чтобы последний отказался от реализации куриного яйца. Утром 9 июля 2009 года по указанию Кралева П.Г. он поехал в гараж ФИО12, где сразу же ударил последнего, отчего он упал. Лежащему ФИО12 он еще наносил удары, при этом пояснил ему, что он должен уйти из бизнеса. Избив и связав ФИО12, он положил его в салон автомобиля, находящегося в гараже. После чего ему позвонил Кралев П.Г. и потребовал вытащить из телефона ФИО12 сим-карту. Позже он встретился с Кралевым П.Г. в <адрес> и последний передал ему за работу 6000 руб., а оставшиеся деньги в сумме 14000 руб. передал ему в <адрес> (том 2 л.д. 122-145). Данное следственное действие было проведено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в присутствии защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО14, после разъяснения всем присутствующим соответствующих прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных нормами действующего законодательства. После составления протокола данного следственного действия от присутствующих лиц замечаний следователю не поступало, о чем свидетельствуют подписи участвующих в очной ставке лиц.

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО12 является ее мужем. В 2006 году он устроился на работу к Кралеву П.Г. водителем-экспедитором по реализации свежего яйца. Работая несколько лет у него, ее муж получал заработную плату 20000 руб. После того как он обратился к Кралеву П.Г. с просьбой повысить ему заработную плату и официально его трудоустроить у них начали портиться отношения. Он ей говорил, что в случае, если Кралев П.Г. ему откажет в его просьбе, то он от него уйдет. Так как Кралев П.Г. не трудоустроил ее мужа официально и не повысил заработную плату он ушел работать к другому предпринимателю. Ее муж приносил для Кралева П.Г. значительный доход, так как пришел к Кралеву П.Г. с наработанными точками сбыта яйца, с этими точками сбыта он впоследствии и ушел от Кралева П.Г. За 2 месяца до смерти ее мужа между последним и Кралевым П.Г. начались серьезные конфликты. Утром 9 июля 2009 года ее муж как обычно отправился в гараж, при этом никаких следов побоев у него не было. Он собирался в тот день в <адрес> решить вопрос по трудоустройству в ООО «Славица», они с ним в течение дня часто созванивались, и в этот день она ему несколько раз звонила, но он не отвечал, телефон был недоступен. Около 17-ти часов она начала поиски своего мужа вместе с Резванцевым, в ходе которых они приехали к гаражу, где ее муж ставил машину и, зайдя в гараж, они увидели, в стоящем автомобиле ВАЗ 2102 на заднем сиденье связанные ноги. Подойдя ближе к машине, она увидела, что ее муж лежал со связанными руками и ногами в машине. После чего она вызвала бригаду скорой помощи. Позже ей стало известно, что у ее мужа пропал телефон и ключи, ущерб от похищенного она оценивает в 7350 руб. Действиями Кралева П.Г. и Алейникова С.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000000 руб., просит суд назначить подсудимым более строгое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего суду, что ФИО12 ранее работал с Кралевым П.Г., после того как у них возникли разногласия по работе, у них начались неприязненные отношения и ФИО12 решил уйти от Кралева П.Г., у него он работал неофициально, он хотел устроиться официально в ООО «Славица», где имелся социальный пакет. 9 июля 2009 года ФИО12 собирался на собеседование в ООО «Славицу», но не появился там, на телефонные звонки он не отвечал. Он с его женой ФИО10 вместе поехали на поиски ФИО12, приехав к гаражу ФИО12, и открыв ворота, при естественном освещении увидел стоящие в нем грузовик и автомобиль №. Осмотревшись, он заметил, что в автомобиле № видны ноги, он открыл дверь и увидел лежащего лицом вниз ФИО12 со связанными руками и ногами, а также у него скотчем была обмотана голова. Он попытался развязать ФИО12 руки, но понял, что он мертв. После чего они с ФИО10 вызвали бригаду скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей суду, что она работаетв должности заведующей магазина, куда ФИО12 поставлял куриное яйцо. В июне 2009 года ФИО12 пояснил, что он с Кралевым П.Г работать больше не будет, уходит к предпринимателю ФИО22, так как у Кралева П.Г. он не был официально трудоустроен и у него не было социального пакета. Ее устраивала работать с ФИО12, в связи с чем смена его работодателя ее не интересовала. Через некоторое время после этого Кралев П.Г. приезжал к ней, но они не стали с ним работать. Позже узнала, что ФИО12 погиб.

Показаниями свидетеля ФИО28, пояснившей суду,что летом 2009 года она ехала в машине с ранее знакомым ей Кралевым П.Г. При въезде в г. <адрес> Кралев П.Г. увидел на улице своего знакомого, как ей теперь известно Алейникова С.В., который стоял рядом с мужчиной, как ей известно по имени ФИО45. Кралев П.Г. дал Алейникову С.В. денег, поговорил с ним по работе и они поехали дальше. Слышала из разговора, что Кралев П.Г. говорил, что Алейников крупнее телосложением, чем ФИО45. Позже они с Кралевым П.Г. общались о работниках, с которыми приходится работать.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей в судебном заседании, чтов начале июля 2009 года ранее ей знакомый Кралев П.Г. подвозил ее до своей работы, где Кралев П.Г. поговорил с Алейниковым С.В и передал ему деньги в сумме около 5000 руб., о чем они разговаривали она не слышала.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, данных последней в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетель ФИО18 давала в ходе предварительного расследования после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после составления данного протокола она с ним ознакомлена лично, при этом замечаний от нее следователю не поступало, что подтверждается ее подписями, имеющимися в данном протоколе. Из оглашенных показаний следует, что 6 июля 2009 года она около своего дома встретилась с Кралевым П.Г., он, поинтересовавшись куда она идет, предложил подвезти ее, предупредив, что сначала ему необходимо заехать на работу. Она согласилась, и они вместе с Кралевым П.Г. поехали на склад, где во дворе его ждал очень высокий и крупный мужчина. Кралев П.Г., взяв деньги около 40000 руб., вышел из своего автомобиля, и передал их данному мужчине (том 1 л.д. 186-187).

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый Кралев П.Г. является ее мужем. ФИО12 работал у них водителем – экспедитором по реализации яйца. От Кралева П.Г. она узнала, что ФИО12 грузил и сдавал на реализацию яйцо, принадлежащее другому предпринимателю, по их документам, поэтому он и был уволен. Кралев П.Г. в разговоре с Алейниковым С.В. рассказал последнему о своих проблемах с работником на работе, а именно о конфликте с ФИО12 и Алейников С.В. предложил ему помощь, поговорить с ним, Кралев П.Г. сказал, что никакого членовредительства не надо.

Показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил суду, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, длительный период времени работал вместе с ФИО12, который поставлял ему на реализацию куриные яйца. За два месяца до смерти ФИО12 ему стало известно, что у ФИО12 с Кралевым П.Г. конфликты по работе, он собирался уходить от Кралева П.Г. По его мнению, Кралев П.Г., потеряв ФИО12, как работника, потерял много точек сбыта, так как данные точки сбыта были наработаны именно ФИО12 Кралев П.Г. приходил к нему и обещал лучшее условия по работе, но он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что они вместе с ФИО12 работали неофициально у Кралева П.Г. Сначала в работе все было нормально, а затем отношения с работодателем ухудшились, так как ФИО12 попросил повысить заработную плату и официально устроить на работу, но Кралев П.Г. отказал ему. После этого они с ФИО12 перешли на работу к предпринимателю ФИО22, где ФИО12 проработал около недели до своей смерти. Как-то в <адрес> на рынке «Заречный» Кралев П.Г. подошел к ним с ФИО12 и в его присутствии стал требовать от ФИО12 20000 рублей за пустую тару, угрожая последнему.

Показаниями свидетеля ФИО22, пояснившей суду, что ФИО12 работал у Кралева П.Г. по реализации яйца в <адрес>, по указанию Кралева П.Г., когда у них не хватало яйца она отгружала им свое яйцо ФИО12 Впоследствии ФИО12 ушел от Кралева П.Г., так как он не поднял ему заработную плату. На месте Кралева П.Г. она бы так не поступила, так как ФИО12 пришел к Кралеву П.Г. уже с наработанными торговыми точками сбыта яйца. От ФИО12 ей известно, что Кралев П.Г. ему угрожал, последний требовал, чтобы ФИО12 отдал Кралеву П.Г. точки сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с Алейниковым С.В., так как в 2009 году содержался с ним в одной камере. На стадии предварительного следствия его действительно допрашивали, но что было записано в протоколе, ему неизвестно. Он никогда ничего не читает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных им в ходе суда, с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, на основании ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что находившийся с ним в одной камере Алейников С.В. рассказывал ему, что за 20000 руб., Алейнкиов С.В. согласился помочь своему знакомому Кралеву П.Г. побить одного работника Кралева П.Г., при этом Кралев П.Г. показал Алейникову С.В., где живет его работник и где находится его гараж. Алейников С.В. несколько дней ездил за работником Кралева П.Г. и по его указанию следил за ним. Когда Алейников С.В. пошел в гараж к работнику Кралева П.Г., последний попросил забрать у работника телефон, так как в нем имелись номера покупателей товара, данные номера были нужны Кралеву П.Г. Зайдя в гараж, Алейников С.В. сразу же ударил работника Кралева П.Г. кулаком в нос, отчего он упал. Затем Алейников С.В. нанес лежащему множественные удары руками и ногами по голове и телу, пока он не перестал шевелиться. Это Кралев П.Г, просил избить своего работника, так как хотел его наказать, чтобы тот запомнил об этом надолго. Со слов Алейникова С.В., он не рассчитал силу своих ударов, и убивать его не хотел. За эту работу Кралев П.Г. заплатил Алейникову С.В. 20000 руб. (том 1 л.д. 196-199). Оглашенные показания ФИО24 записаны с его слов, в ходе предварительного расследования ФИО24 давал показания после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, подписал их и замечаний после допроса от него следователю не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил суду, что он знаком с Алейниковым С.В., так как в 2009 году они с ним находились в одной камере, он ему что-то рассказывал, помнит одно, что убивать Алейников С.В. не хотел, он просто ударил, но удар получился сильнее. Его допрашивала следователь когда он содержался в Тюрьме <адрес>, она просила, чтобы он дал показания, он подписал чистый бланк протокола, а она что-то еще писала.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных им в ходе суда, с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, на основании ст.281 УПК РФ. Оглашенные показания ФИО25 давал после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ФИО25 дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО24 (том 1 л.д. 200- 203). Оглашенные показания свидетеля ФИО25 записаны с его слов, после подписания им данного протокола замечаний от него следователю не поступало.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2009 года, который проведен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в присутствии понятых, после разъяснения всем присутствующим лицам их прав, обязанностей и ответственности, при этом после составления данного протокола участвующие лица при его составлении ознакомлены с его содержанием, замечаний от них следователю не поступило. При проведении данного следственного действия при осмотре гаража № гаражного общества «Сигнал» <адрес> края установлено, что замки на воротах гаража повреждений не имеют, на заднем сиденье стоящего в гараже автомобиля ВАЗ 2102 обнаружен ФИО12 с признаками насильственной смерти, нижние конечности которого обмотаны веревкой, голова обмотана лентой «скотч», которая закрывает отверстие рта. При отклеивании ленты «скотч» в ротовой полости трупа обнаружен кляп в виде перчатки (том 1 л.д. 37-54).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности теменной доли справа, затылочной доли слева, височной доли слева, внутримозговые кровоизлияния в кору по базальной поверхности лобных долей справа и слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области слева, пять ссадин на лице, кровоподтек на лице, кровоизлияние на слизистой верхней губы; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6 и 7 ребер слева, по средне-ключичной линии; пять ссадин на правой руке, две ссадины на левой руке, ссадина на спине; кровоподтеки на правой руке и левой руке.

Причиной смерти ФИО12 явилась закрытая черепно- мозговая травма, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма грудной клетки по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Ссадины и кровоподтеки на руках, спине как вред здоровью не расцениваются.

Все обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть от одиннадцати ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), давностью в пределах одних суток на момент смерти (том 1 л.д. 112-115).

Показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО26, пояснившей в судебном заседании, что она принимала участие при осмотре места происшествия и трупа ФИО12, а также проводила судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО12 Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия соответствовали действительности, результаты проведения экспертизы изложены в выводах. При проведении экспертизы данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, не учитывались, так как не были представлены следователем. Черепно-мозговая травма оценивается со всеми повреждения в совокупности как тяжкий вред здоровью, при этом повреждения в затылочной области являются следствием противоудара. Ею были даны ответы на все вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы.

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, учитывая свойства, характер и локализацию повреждений имело место не менее трех ударных воздействий в область головы ФИО12, при этом, учитывая выраженность трупных явлений, давность наступления смерти в пределах 8-12 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. Причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО12, в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключено. Воздействия, которыми были причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были нанесены в область лица. Закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, а также при падении на ровной плоскости (поверхности), так как ее свойства указывают на образование вследствие удара по голове, а не в результате падения. Смерть потерпевшего не могла наступить из-за затекания крови в дыхательные пути в результате асфиксии, так как смерть наступила от другой причины. Каких – либо телесных повреждений, характерных для возникновения в результате волочения при экспертизе трупа не установлено. Каких-либо заболеваний легких или головного мозга, которые в сочетании с повреждениями головы могли повлечь наступление смерти и (или) ему способствовать, при экспертизе трупа не обнаружено (том 7 л.д. 174-177).

Показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО27, пояснившего суду, что он, являясь судебно – медицинским экспертом высшей категории, по назначению суда проводил дополнительную судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО12 При проведении указанной экспертизы им было установлено, что имелось не менее трех ударных воздействий на голову ФИО12 При этом, разграничить от какого именно воздействия на голову было причинено телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО12, не представляется возможным, поскольку указанные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, внутричерепные повреждения образовались от ударов в область лица как противоудары.

Протоколом опознания по фотографии от 10 декабря 2009 года, согласно которого свидетель ФИО28 опознала мужчину, которого Кралев П.Г. называл Алейниковым С.В. и который был высокого роста (том 1 л.д. 236-239). При проведении данного опознания принимали участие понятые, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные нормами УПК РФ, кроме того, свидетель ФИО28 перед началом проведения опознания предупреждена об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу ложных показаний, а также после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Детализацией телефонных переговоров между Кралевым П.Г. и Алейниковым С.В., из которой следует, что в период совершения преступления Алейников С.В. и Кралев П.Г. поддерживали между собой постоянную связь по телефону (том 1 л.д. 205-216). Данная детализация получена на основании разрешения уполномоченного должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу (том 5 л.д.221-222), в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Кралева П.Г. и Алейникова С.В. в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, достоверно установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и получены из разных и независимых источников, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что следственные действия, которые Кралев П.Г. и Алейников С.В. и их защитники в лице адвокатов ФИО9 и ФИО36 просили суд признать недопустимыми доказательствами получены уполномоченными должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, после разъяснения всем присутствующим лицам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренными положениями УПК РФ, а также после разъяснения подозреваемым и обвиняемым положений ст.51 Конституции РФ, все следственные действия проведены в присутствии понятых и иных специалистов, если это требуется по закону, с разъяснением данным лицам, в том числе понятым и специалистам, их прав, обязанностей и соответствующей ответственности. При допросе подозреваемых, обвиняемых лиц принимали участие защитники в лице адвокатов, после составления протоколов допрашиваемые лица и их защитники знакомились с составленными процессуальными документами, замечаний от них следователям не поступало, что подтверждается подписями данных лиц в протоколах следственных действий, проводимых в рамках данного уголовного дела. В каждом протоколе допроса имеется запись, что протокол записан со слов допрашиваемого лица, в связи с чем все доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются допустимыми.

Доводы подсудимых о том, что следователь выходил в суд с ходатайством об избрании Кралеву П.Г. и Алейникову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием составов, по которым последним обвинение не предъявлялось, суд находит несостоятельными, так как при рассмотрении ходатайств следователя об избрании Кралеву П.Г. и Алейникову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом дана оценка законности и обоснованности заявленных следователем ходатайств, принятые судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения Кралеву П.Г. и Алейникову С.В. проверены вышестоящими инстанциями, вступили в законную силу и дополнительной оценке не подлежат.

К доводам о том, что следователь в части прекратил производство по делу в отношении Кралева П.Г. и Алейникова С.В., при этом предъявил новое обвинение, по которому уголовное дело не возбуждалось, суд относится критически поскольку, как следует из ст. 149 УПК РФ проведение предварительного расследования возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 140, ни ст. 146 (147), ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов предварительного расследования каждый раз принимать новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В этих случаях лицу может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Протоколы задержания Кралева П.Г. и Алейникова С.В. составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами уголовно-процессуального законодательства. Так, со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ Алейникову С.В. была обеспечена юридическая помощь со стороны защитника – адвоката ФИО14, участвовавшего в каждом следственном действии, в котором принимал участие Алейников С.В.

Кралеву П.Г. с 18 августа 2009 года после его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ также была обеспечено во всех следственных действиях, проводимых с его участием, участие защитника в лице адвоката ФИО15, а в дальнейшем и адвоката ФИО9

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при задержании ФИО1 и ФИО2 не установлено.

При каждом допросе Алейникова С.В. и Кралева П.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых присутствовали защитники в лице адвокатов, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования нарушались права Кралева П.Г. и Алейникова С.В. на защиту своего подтверждения не нашли.

Чистосердечное признание Алейникова С.В. суд оценивает как допустимое доказательство по данному делу и его доводы о том, что все его правдивые признательные показания даны им после написания чистосердечного признания, которое, по его мнению, мнению Кралева П.Г. и стороны защиты, является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в своих последующих показаниях Алейников С.В. лично заявляет, что чистосердечное признание дано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, кроме того, разъяснение положений ст.51 Конституции РФ при написании лицом чистосердечного признания законом в качестве обязательного условия не предусмотрено.

Доводы Алейникова С.В. о том, что он был допрошен в качестве обвиняемого до предъявления ему обвинения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением следователя от 28 августа 2009 года Алейникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, с объявлением данного постановления обвиняемому Алейникову С.В. и его защитнику – адвокату ФИО14 28 августа 2009 года в 16 час. 5 мин., о чем свидетельствуют подписи Алейникова С.В., адвоката и следователя. Кроме того, копия данного протокола вручена присутствующим лицам, в том числе Алейникову С.В. и его защитнику 28 августа 2009 года. Допрошен же Алейников С.В. в качестве обвиняемого был после предъявления ему обвинения 28 августа 2009 года с 16 час. 10 мин. до 16 час. 45 мин. в присутствии адвоката ФИО14 При этом в ходе допроса Алейникова С.В. в качестве обвиняемого последний давал подробные показания после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после разъяснения, что данные им показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Данный протокол составлен со слов допрашиваемого лица, прочитан им.

Довод Алейникова С.В. о том, что следователем при проведении следственного действия не было получено разрешения начальника органа внутренних дел на использование компьютерной техники, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, так как обязательное наличие данного согласия не предусмотрено Законом, а фактическое использование следователем компьютерной техники при проведении данного следственного действия подтверждается подписями участвующих в ходе допроса лиц, от которых замечаний не поступало.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что имеются расхождения во времени вывода Алейникова С.В. из ИВС для допроса и времени, указанном следователем в протоколе его допроса, не влечет за собой признание доказательства – протокола допроса Алейникова С.В. недопустимым, так как фактически допросы Алейникова С.В. осуществлялись, что им и не отрицается, так как в допросах имеется его подпись и подпись его защитника, от которых замечаний после окончания допроса следователю не поступало, кроме того, расхождения во времени могут являться технической опечаткой, допущенной следователем.

Экспертизы, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, назначены и проведены уполномоченными должностными лицами на основании постановления суда или следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, после разъяснения экспертам их прав, обязанностей и ответственности, в постановлении о назначении дополнительной СМЭ трупа указаны вопросы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, с постановлениями о назначении основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, а также с заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ участники судебного разбирательства ознакомлены путем вручения им данных документов, что подтверждается материалами уголовного дела, при этом каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от них не поступало, в связи с чем, оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

С доводами подсудимых и стороны защиты о том, что в материалах дела имеется постановление следователя о назначении СМЭ трупа от 10 июля 2009 года, а СМЭ трупа проведена экспертом на основании постановления следователя от 9 июля 2009 года, а также имеются расхождения в вопросах, в связи с чем, необходимо заключение СМЭ трупа № от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством суд не может согласиться, так как данные нарушения могли возникнуть вследствие технической опечатки, что не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Все имеющиеся расхождения не влияют на установленные в ходе экспертизы обстоятельства и не нарушают права подсудимых на защиту.

Кроме того в соответствие со ст. 207 ч. 1 УПК РФ судом при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств по уголовному делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа, в ходе проведения которой экспертом высшей категории на поставленные ему вопросы даны ответы, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Наличие ссылки в заключении СМЭ трупа № от ДД.ММ.ГГГГ на п. 6.1.9 приказа 194н от 24 апреля 2008 суд расценивает как техническую опечатку, допущенную экспертом ФИО26 при написании данного заключения, которая не влечет за собой признание данного заключения СМЭ недопустимым доказательством.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при назначении и проведении СМЭ судом не установлено, оснований не доверять заключениям основой и дополнительной СМЭ, а также показаниям судебно – медицинских экспертов ФИО26 и ФИО27 у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы и понятны, а также согласуются с материалами дела.

С доводами подсудимых и их защитников, что необходимо исключить из обвинения 11 ударных воздействий, которыми причинены обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения суд не может согласиться, поскольку дополнительной СМЭ установлено, что у ФИО12 причиненные повреждения могли возникнуть не менее чем от трех ударных воздействий, однако данный вывод не исключает, что таких ударов было и больше.

С доводами подсудимых и стороны защиты о том, что понятые – ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, принимающие участие при осмотре места происшествия 9 июля 2009 года и в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Алейникова С.В. 20 августа 2009 года, не могли принимать участие в данных следственных действиях, так как являлись заинтересованными лицами, суд не может согласиться, так как материалами уголовного дела достоверно установлено, что на момент проведения данных следственных действий указанные лица не являлись работниками правоохранительных органов и соответствовали требованиям, предъявляемым к данной категории участников уголовного судопроизводства, согласно положению ст.60 УПК РФ.

Участие специалиста ФИО33 в одно время в разных следственных действиях не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2009 года недопустимым доказательством, так как факт проведения данного следственного действия имел место быть, что не отрицается участниками судебного разбирательства, а также приложенной к данному протоколу фототаблицей.

С доводами подсудимых и стороны защиты о том, что детализация телефонных соединений между Кралевым П.Г. и Алейниковым С.В. получена и приобщена к материалам дела без специального на то разрешения, суд не может согласиться, так как данные доводы опровергаются материалами дела, а именно постановлениями председателя Минусинского городского суда от 10 июля 2009 года и 24 июля 2009 года (том 5 л.д. 221, 222), в связи с чем, при получении детализации телефонных переговоров нарушений норм действующего законодательства не допущено, и указанная детализация является надлежащим доказательством по данному делу. Непризнание данной детализации вещественным доказательством по делу не может являться безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

С доводами подсудимых и стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО25 и ФИО24, данных ими в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми, так как допрошены они были в отсутствие адвоката, суд не может согласиться, так как нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при составлении данных протоколов следственных действий не допущено, указанные протоколы написаны со слов допрашиваемых лиц, при этом замечаний от допрашиваемых лиц после составления протокола следователю не поступало, а не обеспечение их адвокатом в ходе допроса не может являться основанием для признания данных допросов недопустимыми доказательствами, так как по смыслу закона при допросе свидетелей, в том числе содержащихся под стражей, участие адвоката не является обязательным требованием. А позицию ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании о том, что данные показания они следователю не давали, суд расценивает, как желание помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное.

С позицией подсудимых и их защитников о том, что очная ставка проводится с целью устранения противоречий в показаниях, однако противоречия не устранены, так как их не было и ранее в показаниях Алейникова С.В. и Кралева П.Г. суд не может согласиться, так как Алейников С.В. в первоначальных своих показаниях вину признал в полном объеме, а Кралев П.Г. вину не признавал и отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем, следователем законно и обоснованно была проведена очная ставка между указанными лицами.

С доводами подсудимых о том, что в протоколе очной ставки отсутствует 19 лист данного протокола, на котором, по их мнению, содержатся данные, имеющие существенное значение по данному делу, в связи с чем, необходимо признать данный протокол недопустимым доказательством, суд не может согласиться, так как, проанализировав содержание данного протокола, суд приходит к выводу, что логическая последовательность постановки вопросов в протоколе очной ставки не нарушена, кроме того и не нарушена общая нумерация листов данного протокола, в связи с чем, суд допускает, что это техническая опечатка в нумерации, допущенная следователем, и не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы Кралева П.Г. и Алейникова С.В. о том, что были нарушены условия их содержания под стражей, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, у Кралева П.Г. вымогали денежные средства, а также о фальсификации материалов уголовного дела своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Кроме того, по их жалобам СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой доводы Кралева П.Г. и Алейникова С.В. не нашли своего подтверждения, фактов, свидетельствующих о том, что на них оказывалось давление, применялись недозволенные методы ведения следствия, у Кралева П.Г. вымогались денежные средства, а также материалы уголовного дела по их обвинению сфальсифицированы, не установлено.

В связи с чем, доводы подсудимых о том, что были нарушены условия их содержания под стражей, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, у Кралева П.Г. вымогались денежные средства за переквалификацию предъявленного ему обвинения, а также о фальсификации материалов уголовного дела суд расценивает как несостоятельные, признавая их избранным подсудимыми способом защиты.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что Алейников С.В. и Кралев П.Г. не в полном объеме ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, а также количество листов, с которыми Кралев П.Г. и его защитник были ознакомлены, не соответствуют графику ознакомления с материалами уголовного дела, опровергаются следующим: Кралев П.Г. и Алейников С.В. после окончания предварительного расследования неоднократно, в том числе и в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, знакомились с материалами дела, в связи с чем, их право на защиту является не нарушенным, так как они свое право на защиту реализовали путем неоднократных заявлений ходатайств о даче судом оценке доказательствам, представленным стороной обвинения по данному делу, требованиям относимости, допустимости и достоверности, а расхождение количества листов, с которыми Кралев П.Г. и его защитник были ознакомлены, с количеством листов, указанных в графике ознакомления, суд расценивает как опечатку в нумерации листов дела, кроме того данный график не является доказательством по делу, а лишь фиксирует факт ознакомления лица с материалами дела.

Доводы Кралева П.Г. о том, что обвинение ему предъявлено после уведомления его об окончании следственных действий по делу опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, проведенной СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю проверкой в порядке ст.ст144, 145 УПК РФ, а расхождение времени, указанном в постановлении о предъявлении Кралеву П.Г. окончательного обвинения, и в уведомлении об окончании предварительного расследования не влечет за собой признание проведенных следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения Кралевым П.Г. и Алейниковым С.В. преступления в отношении ФИО12 явились личные неприязненные отношения, возникшие между Кралевым П.Г. и ФИО12

При этом, количество нанесенных ударов, а также нанесение ударов в жизненно- важные органы, в том числе, в область головы, свидетельствует об умысле Алейникова С.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12

Позицию подсудимых о том, что смерть потерпевшего ФИО12 наступила по другим причинам, суд находит несостоятельными, так как данная позиция противоречит заключениям судебно - медицинской экспертизы и согласующимися с ними показаниями судебно – медицинских экспертов в судебном заседании.

Доводы Кралева П.Г. о том, что у него не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, что он не просил Алейникова С.В. применять насилие к потерпевшему, а лишь просил его переговорить с ФИО10, суд находит несостоятельными.

О том, что умысел Кралева П.Г. и Алейникова С. В. был направлен на умышленное причинение телесных повреждений ФИО12, свидетельствуют показания, данные Алейниковым С.В. на стадии предварительного следствия. Данные показания согласуются с другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

При этом, предложение Кралева П.Г. в адрес Алейникова С.В. о причинении вреда здоровью ФИО12 в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ суд признает подстрекательством к совершению преступления, так как Кралев П.Г. путем уговоров и обещания денежного вознаграждения уговорил Алейникова С.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что Кралев П.Г., обращаясь к Алейникову С.В. с просьбой применить насилие к ФИО12, сознательно допускал любые последствия причинения ему вреда здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 - это избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, а позицию Алейникова С.В. о том, что между ним и ФИО12 возникла конфликтная ситуация после произошедшего ДТП и он в гараже 9 июля 2009 года действовал в условиях необходимой обороны, суд оценивает как необоснованную и не нашедшую подтверждения в судебном заседании, а изменение показаний Алейникова С.В. в судебном заседании суд расценивает как желание помочь Кралеву П.Г. уйти от ответственности за содеянное.

В ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, судом установлено, что Алейников С.В. после того как избил и связал ФИО12, похитил у последнего сотовый телефон марки «Нокио» с сим-картой и связку ключей, при этом, насилие к ФИО12 применялось не с целью завладения имуществом, так как Алейников С.В. завладел его имуществом уже после того, как им было применено к нему насилие, в связи с чем, из обвинения Алейникова С.В. подлежит исключению квалификация «завладение имуществом с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью».

Кроме того, из предоставленных стороной обвинения доказательств судом не установлено, что подсудимым Кралевым П.Г. была создана организованная группа для устранения ФИО12 как конкурента путем угроз и причинения телесных повреждений, завладения чужим имуществом, а также, что действия Кралева П.Г. и Алейникова С.В. носили организованный характер, в том числе: разрабатывались планы совершения преступления, объекты преступного посягательства, устанавливались правила поведения.

В тоже время, из представленных суду доказательств, нельзя сделать вывод о том, что у Кралева П.Г. и Алейникова С.В. имелся умысел на убийство ФИО12, так как из показаний Алейникова С.В., данных на предварительном следствии, следует, что Кралев П.Г. просил его переговорить с ФИО12, применяя насилие, и убедить уйти из бизнеса.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО12, в том числе, от которых наступила смерть последнего, не свидетельствуют об умысле на причинение смерти данному лицу, в то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Кралева П.Г. и Алейникова С.В. имелся умысел на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалификацию совершение ими преступления «организованной группой», так как судом не установлено, что ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, организованной группой.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым Кралева П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления по п.п. «а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ оправдать, а действия Алейникова С.В. по предъявленному ему обвинению в указанной части с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и мнения государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как Кралев П.Г. просил забрать из телефона, принадлежащего ФИО12, сим-карту, согласно справки ООО «Билайн» не имеющей стоимости. При этом, судом установлено, что Кралев П.Г. не обращался к Алейникову С.В. с просьбой и не являлся подстрекателем к хищению телефона и ключей. В данном случае действия Алейникова С.В. необходимо оценить как эксцесс исполнителя, за который согласно ст.36 УК РФ другие соучастники преступлений уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Алейников С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также Алейников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Кроме того, Кралев П.Г. совершил подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека путем уговоров и обещаний денежного вознаграждения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 16 сентября 2009 года Кралев П.Г. каким – либо психическим заболеванием не страдает и не страдал (том 3 л.д. 108-110).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмами головного мозга. Особенности его психики не влияли на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 231-232).

Суд, оценивая экспертные заключения, которые даны компетентными экспертными комиссиями, характеризующие данные подсудимых, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых Кралева П.Г. и Алейникова С.В. вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Кралев П.Г. и Алейников С.В. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Кралеву П.Г. и Алейникову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличие в действиях указанных лиц смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кралева П.Г. и Алейникова С.В. и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Кралевым П.Г. относится к категории тяжких преступлений; преступления, совершенные Алейниковым С.В. относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Кралева П.Г. и Алейникова С.В. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Алейникова С.В. суд признает состояние его здоровья, наличие у Алейникова С.В. на иждивении малолетнего ребенка, ранее в силу ст.86 УК РФ является не судимым, совершил данные преступления впервые.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Алейникову С.В. наказание, суд учитывает его активное способствование раскрытию преступлений, а также его чистосердечное признание суд учитывает в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кралеву П.Г. суд признает его возраст, состояние здоровья подсудимого Кралева П.Г., совершение преступления впервые и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд при назначении размера наказания Алейникову С.В. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, данные положения суд не применяет при назначении размера наказания подсудимому Кралеву П.Г., так как в его действиях не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61УК РФ.

Кроме того, установленные судом в отношении подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными, в связи с чем, оснований для применения в отношении указанных лиц положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих, отсутствии в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, такие как Кралев П.Г. и Алейников С.В. имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно и положительно.

Кроме того, Алейников С.В. при нахождении в местах лишения свободы характеризовался и характеризуется положительно. Кралев П.Г. имеет постоянное место работы, где также характеризовался положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющей которой является позиция потерпевшей ФИО10, настаивающей на назначении подсудимым строгого наказания, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, а также учитывая личности подсудимых и санкцию ч.ч. 1, 4 ст. 111 УК РФ суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым Кралеву П.Г. и Алейникову С.В. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.111 УК РФ.

При этом, назначая Алейникову С.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает мнение государственного обвинителя и с учетом требований Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года считает необходимым назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований применить в отношении подсудимых положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последних исключительно в местах лишения свободы.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Алейникова С.В. от наказания за совершение данного преступления.

Вид исправительного учреждения Алейникову С.В. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением последним особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения Кралеву П.Г. должен быть определен в соответствие с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, в связи с совершением последним преступления, относящегося к категории тяжких.

Меру пресечения Кралеву П.Г. и Алейникову С.В. суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу, при этом время, на которое Кралев П.Г. и Алейников С.В. были задержаны и содержались под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день

Потерпевшей ФИО10 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кралева П.Г. и Алейникова С.В. компенсации морального и материального вреда.

Учитывая, что в производстве Минусинского городского суда находятся на рассмотрении аналогичные требования потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности оставить гражданский иск по данному делу без рассмотрения, закрепив за потерпевшей право на разрешение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что предметы, не представляющие ценности при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, видеокассеты, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить в деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░); ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24 ░. 1 ░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 33 - ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░; ░░░░░░░; ░░░░░░; ░░░░░; ░░░░░; ░░░░░░░░; ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░