Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2011 (12-361/2010;) от 06.12.2010

\         № 12-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года                                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.,

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ОРГ по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Мухтоджова Мирзораджаба Тешаевича, производство по которому прекращено,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Боль С.Я. обратился в суд с протестом на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРГ по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении Мухтоджова М.Т., производство по которому прекращено, в котором ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ОРГ указано, что Мухтоджов М.Т., управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» № под управлением ФИО7, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухтоджова М.Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям. В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (ч.1 ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ). Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о несоблюдении Мухтоджовым М.Т. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, указание должностным лицом в постановлении на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не соответствует требованиям КоАП РФ и является незаконным.     

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры <адрес> Тараненко Н.А., поддержала протест по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, из него следует исключить указание на нарушение Мухтоджовым М.Т. п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель заинтересованного лица - ОРГ <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованные лица Мухтоджов М.Т., ФИО7, ФИО8, потерпевшие ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела и административного производства, суд считает необходимым изменить постановление инспектора ДПС полка ОРГ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя Мухтоджова М.Т., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В постановлении <адрес>, вынесенном инспектором ДПС ОРГ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Мухтоджов М.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 минут в районе <адрес> при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21093», госномер № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», госномер № под управлением ФИО7 при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухтоджова М.Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Сотрудник ОРГ пришел к выводу, что водитель Мухтоджов М.Т. нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ на основании объяснений участников ДТП, а также схемы ДТП, подписанной всеми водителями.

         Вместе с тем, целью производства по делу об административном правонарушении является установление наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. В связи с этим суд находит, что указание в постановлении какой-либо иной информации, не имеющей отношения к предмету административного производства - является излишним.

         Поэтому, с учетом того, что административное производство в отношении Мухтоджова М.Т. обоснованно было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в постановлении инспектора ДПС ОРГ по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении последнего необоснованно указано о нарушении им пункта ПДД, так как данный вывод является излишним для принятия решения по административному делу.

         Таким образом, в постановлении о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения не должны содержаться выводы о виновности того или иного лица в совершении ДТП.

        Суд считает, с учетом обоснованности вывода об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения что и в ходе административного судопроизводства не вправе обсуждать виновность водителей в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП, поскольку вопрос о причинной связи действий водителей с ДТП и их виновности выходит за пределы производства по делу об административном правонарушении, данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

        В связи с этим, суд не даёт правовой оценки и не подвергает юридическому анализу правомерность либо неправомерность признания сотрудниками ОГИБДД виновности Мухтоджова М.Т. в нарушении указанного пункта ПДД РФ.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

        При таких обстоятельствах, суд находит обжалованное постановление инспектора ДПС ОРГ по <адрес> подлежащим изменению в части исключения указания в нём на нарушение Мухтоджовым М.Т. пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> инспектора ДПС ОРГ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мухтоджова Мирзораджаба Тешаевича - изменить, исключить из него указание на нарушение Мухтоджовым М.Т. пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                           И.Г.Корчинская