Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2012 ~ М-6401/2012 от 08.08.2012

                                 Дело № 2-6295/12

Решение

именем Российской Федерации

***                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Коломоец А.А.,

с участием представителя истца Чемпаловой О.Н., представителя ответчика Гребенщиков Г.Г. - адвоката Гладун А.Н., третьего лица Барабанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова С.Г. к Гребенщиков Г.Г., Управлению федеральной миграционной службы России по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Гребенщиков Г.Г., Управлению федеральной миграционной службы России по Амурской области. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера *** от ***, выданного Исполнительным комитетом Благовещенского городского Совета депутатов Амурской области (отдел учета и распределения жилфонда) ее *** Гребенщиков Г.Г. на семью, состоящую из ***-х человек было предоставлено жилое помещение - квартира, по адресу: ***. *** ЛИ умерла. Указанная квартира является собственностью муниципального образования г. Благовещенска и учтена в реестре муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрировано *** человек: Гребенщиков Г.Г. *** г.р., с ***; Барабанова С.Г., *** г. р.. с ***; КБ, *** г.р.. с ***; КС, *** г.р., с ***; ВК, *** г.р., с ***; ЮВ, *** г.р.. с ***; Барабанов А.В., *** г.р.. с ***; Барабанов А.В., *** г.р.. с *** На основании договора купли - продажи квартиры от ***, указанная квартира была незаконно продана Гребенщиков Г.Г., что подтверждается решением Благовещенского городского суда от *** по делу ***. С момента продажи указанной квартиры, а именно с февраля *** г. Гребенщиков Г.Г. получив денежные средства в счет оплаты по договору купли - продажи спорной квартиры, не проживает в указанной квартире, вывез из нее свои личные вещи, добровольно выехав в иное место жительства. В квартире в настоящее время проживают иные лица - члены семьи покупателя по договору купли продажи квартиры от ***, признанного судом недействительным - КБ, КС, ВК Соответственно, также Гребенщиков Г.Г. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ***, заключенного между Гребенщиков Г.Г. и ИГ, из сообщения Пенсионного фонда РФ по Амурской области стало известно о том, что Гребенщиков Г.Г. являлся получателем трудовой пенсии по старости. Доставка пенсии ему ранее осуществлялась по адресу: ***. Однако с *** выплата пенсии была прекращена в связи с выбытием Гребенщиков Г.Г. за пределы Амурской области. Пенсионное дело Гребенщиков Г.Г. по запросу было направлено в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в ***, по адресу: ***. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гребенщиков Г.Г. добровольно освободил указанное жилое помещение и выехал из него в связи с его «продажей» и переехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении указанной квартиры. На основании изложенного, просит суд признать Гребенщиков Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: ***; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации в отношении Гребенщиков Г.Г., *** года рождения, по адресу: ***.

В судебное заседание не явились представитель ответчика УФМС России по Амурской области, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин суду не представившие. Также в судебное заседание не явился ответчик Гребенщиков Г.Г., судом принимались необходимые меры по извещению данного ответчика по месту регистрации, однако несмотря на неоднократное направление судебных извещений, адресат за ними не являлся. Для защиты прав ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в связи с тем, что по известному адресу ответчик не проживает, сведений об ином месте жительства у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик выехал добровольно, попыток обратного вселения не предпринимал, его вещей в квартире нет.

Представитель ответчика - адвокат Гладун А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Барабанов А.В. в судебном заседания исковые требования подержал, указал, что ответчик Гребенщиков Г.Г. является его дедушкой по линии матери Барабанова С.Г. В жилом помещении по адресу: *** он зарегистрирован с *** В настоящее время в связи со сложившимися обстоятельствами вынужденно не проживает в указанной квартире. В *** г. Гребенщиков Г.Г. незаконно продал указанную квартиру ИГ, получив в счет оплаты денежные средства в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу *** решением Благовещенского городского суда от *** по делу ***. С момента заключения договора купли - продажи квартиры, т.е. с *** г. Гребенщиков Г.Г. не проживает в указанной квартире, выехав из нее в другое место жительства, предположительно в ***. В настоящее время в квартире проживают члены семьи покупателя по договору купли - продажи квартиры от ***, который признан судом недействительным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела ***, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно ордеру на жилое помещение *** от *** выданному Гребенщиков Г.Г. на семью из ***-х человек было предоставлено право занятия жилого помещения площадью *** кв. метров, состоящего из двух комнат - ***, с учетом ЛИ (***), СГ(***). Гребенщиков Г.Г. и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, в том числе сообщения Комитета по управлении имуществом муниципального образования г. Благовещенска от *** ***, выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на *** квартира № *** жилого дома, расположенного по адресу: *** является собственностью муниципального образования города Благовещенска и учтена в реестре муниципальной собственности.

Из пояснений истца следует, что на основании договора купли - продажи квартиры от *** спорная квартира была незаконно продана Гребенщиков Г.Г., что подтверждается решением Благовещенского городского суда от ***, с *** года ответчик не проживает в указанной квартире, расходы по ее содержанию не несет, выехал добровольно, попыток обратного вселения не предпринимал и препятствий в таком вселении ему не чинилось.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Гребенщиков Г.Г. к Барабанова С.Г. о признании её утратившей право пользования жилым помещении - ***, понуждении УФМС России по Амурской область снять Барабанова С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу - отказано. Требования встречного искового заявления Барабанова С.Г. удовлетворены. Суд постановил: вселить Барабанова С.Г. в ***; обязать Гребенщиков Г.Г. не чинить Барабанова С.Г. препятствий в пользовании квартирой *** по *** и местами общего пользования в указанной квартире.

Данным решением установлено, что Барабанова С.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (***), будучи несовершеннолетней, соответственно приобрела право пользования им на тех же условиях, что и наниматель Гребенщиков Г.Г., то есть на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку круг участвовавших при вынесении решения суда от ***, и в настоящем судебном разбирательстве лиц является одним и тем же, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из справки от *** ***, представленной МП г. Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», усматривается, что *** зарегистрировано *** человек: Гребенщиков Г.Г.; Барабанова С.Г.; КБ; КС; ВК; ЮВ; Барабанов А.В.; Барабанов А.В.

Решением Благовещенского городского суда от *** исковые требования Барабанова С.Г. к Гребенщиков Г.Г., ИГ, ТП о признании договора дарения, купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Гребенщиков Г.Г., ИГ, ТП о признании договора дарения, купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор от *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между Гребенщиков Г.Г. и ИГ признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ***, заключенного между Гребенщиков Г.Г. и ИГ; КИ суд обязал передать квартиру, расположенную по адресу *** Комитету по управлению имуществом муниципального образования ***; с Гребенщиков Г.Г. в пользу ИГ взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ***, в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения.

Данное решение не имеет преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела в связи с иным составом участвующих в деле лиц, но подлежит учету в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно адресной справке Гребенщиков Г.Г. зарегистрирован с *** по месту жительства по адресу: ***; зарегистрирован по месту пребывания с *** до *** ***.

Согласно акта проверки фактического использования жилого помещения от ***, составленного консультантом юридического отдела Комитета по управлению имуществом муниципального образования *** ТЛ, *** отдела использования движимого и недвижимого имущества Комитета ТГ, *** юридического отдела Комитета ФИО23, указанные лица выехали для проверки фактического использования жилого помещения, расположенного в ***. В ходе проверки установлено, что в указанной квартире находилась ЛК с ребенком. Провести обследование жилого помещения не представилось возможным, так как ЛК в квартиру не пропустила. Со слов ЛК она проживает в *** течение более двух месяцев с семьей в составе: КБ *** г. рождения; ЛК *** г.рождения; ВК, *** г.рождения. Вселение в квартиру связано с заключением договора купли-продажи ИГ (*** ЛК) и ЛИ Геннадием. ЛК считает, что проживает в квартире законно. Со слов ЛК, ей известно место нахождения ЛИ, а также номер телефона Гребенщиков Г.Г., но эту информацию она (ЛК) никому не скажет.

Как следует из сообщения ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области от *** Гребенщиков Г.Г., *** года рождения является получателем трудовой пенсии по старости. Доставка пенсии Гребенщиков Г.Г. осуществлялась по адресу: ***. С *** выплата прекращена в связи с выбытием за пределы Амурской области. Пенсионное дело Гребенщиков Г.Г. направлено в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в ***.

Тот факт, что ответчик длительное время, с *** года не проживает в спорном жилом помещении, выехал на другое место жительства, не несет расходов по содержанию спорного помещения, подтверждают доводы истца о том, что Гребенщиков Г.Г. добровольно выехал на новое место жительства и отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не проживает по указанному адресу с *** года года, однако сведения о нем продолжают сохраняться на регистрационном учете по месту нахождения спорного жилья, и исходя из момента возникновения спорного правоотношения сторон и его длящегося характера, суд полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Гребенщиков Г.Г. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение ***, учитывая при этом, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности *** в настоящее время числится в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения социального найма.

Для разрешения спорных правоотношений суд полагает применимой норму ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.       

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гребенщиков Г.Г., выехав из спорного жилого помещения на иное место жительства, не проживая длительное время по месту регистрации в спорном жилье, отказавшись от несения расходов по внесению платы за жилье и за коммунальные услуги, а также вследствие отсутствия в настоящее время его вещей в спорной квартире и не принятия мер к обратному вселению - тем самым в одностороннем порядке фактически отказался от прав пользования в отношении спорного помещения. Указанные обстоятельства позволяют суду признать Гребенщиков Г.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6, 7 упомянутого Закона, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина по новому месту жительства.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение либо сохранение права пользования жильем.

По мнению суда, неисполнение ответчиком упомянутой выше предусмотренной законом обязанности и злоупотребление правами на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации - нарушает законные права истца. В этой связи суд считает законными и обоснованными доводы истицы о существовании препятствий в осуществлении в полном объеме полномочий нанимателя спорной квартиры в связи с регистрацией ответчика Гребенщиков Г.Г. по месту жительства в этой квартире, в том числе - права на приватизацию спорного жилого помещения.

Также судом принимается во внимание, что наличие у ответчика Гребенщиков Г.Г. регистрации по месту жительства в указанной квартире влечет увеличение расходов истца за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушает права истца.

Таким образом, ответчик Гребенщиков Г.Г. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, а сведения о его регистрации - подлежат снятию с учета по месту жительства регистрационным органом Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барабанова С.Г. к Гребенщиков Г.Г., Управлению федеральной миграционной службы России по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гребенщиков Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Амурской области снять сведения о регистрационном учете Гребенщиков Г.Г. по адресу ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий              Емшанов И.С.