Решение по делу № 33-4942/2011 от 13.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судья Кузнецова С.А.                          Дело № 33-4942/2011

                                                                                                                            Б-55

23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.

судей: Абрамовича В.В., Красновой В.В.

при секретаре: Ширяевой И.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Башун ФИО14 к СПК «Шилинский» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе представителя СПК «Шилинский» - ФИО8, представителя Башун М.В.- ФИО9

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 февраля2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПК «Шилинский» в пользу Башун ФИО15 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96 681 рубль, стоимость оплаты услуг эксперта 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 4 500 рублей, за выдачу доверенности 1 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 583 рубля 40 копеек, а всего 130 925 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башун М.В. обратилась в суд с иском к СПК «Шилинский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что 17.10.2009г. в 12ч. на 61 км. автодороги Красноярск - Енисейск в Сухобузимском районе Красноярского края Вохмин Ю.Д., управляя автомобилем ФИО16, государственный номер №, принадлежащем ответчику, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «ФИО17 государственный номер №, принадлежащему истице, под управлением Дривольского М.А., в результате чего автомобиль съехал с дороги и перевернулся. В отношении Дривольского М.А. производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе от 1.02.2010г. Вохмин Ю.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП Вохмин Ю.Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Указанная страховая компания выплатила истице 120 000 руб., т.е. возместила ущерб в пределах страховой суммы. С целью определения суммы причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет 289 171 руб. С учетом 120 000 руб., выплаченных страховой компанией с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 169 171 руб., кроме того, истицей понесены расходы в сумме 4 500 руб. за проведение оценки суммы причиненного ущерба, за составление искового заявления - 4 000 руб. и 1 000 руб. - за выдачу нотариально удостоверенной доверенности. Расходы по оплате государственной пошлины составили 4 583 руб. 40 коп.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Была определена среднерыночная стоимость автомобиля ФИО18» на дату ДТП в сумме 346 250 руб., годная стоимость остатков транспортного средства составила 78 719 руб. согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания». Истица произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства по цене годных остатков 78 719 руб. В связи с чем истица просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 147 531 руб., также просила взыскать 4 500 руб. за проведение оценки суммы причиненного ущерба, за составление искового заявления - 4 000 руб., 1 000 руб. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате госпошлины 4 583 руб. 40 коп, представительские расходы в сумме 4 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе председатель СПК «Шилинский» - ФИО8 просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд в основу решения положил выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО Предприятие «Движение», и не указал по каким основаниям заключение ООО «АвтоЭКО», представленное ответчиком не принимается, полагает, что судом неверно определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию, считает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель Башун М.В.- ФИО9 просила решение отменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба и суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что назначенная судом по делу экспертиза не устранила противоречий в выводах оценщиков в части определения рыночной стоимости ТС, выражает несогласие с заключением экспертизы, полагает, что данное заключение не оценено в совокупности с другими доказательствами, оценка судом заключения не полно отражена в решении, выражает несогласие с отказом во взыскании суммы судебных расходов в размере 4 500 руб. за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Башун М.В., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1.ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    На основании п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п.«в» ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, усматривается, что 17.10.2009 года около 12 час. Вохмин Ю.Д., управляя автомобилем ФИО19, государственный номер №, принадлежащим СПК «Шилинский», двигаясь по второстепенной дороге со стороны с. Шила, выезжая на Енисейский тракт в районе 61 км., не уступил дорогу автомобилю ФИО20 ФИО21», государственный номер №, принадлежащему истице, под управлением Дривольского М.А., который, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, он съехал в кювет и перевернулся.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.12.2009 года административное расследование в отношении Дривольского М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району Красноярского края по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.12.2009 года установлено, что Вохмин Ю.Д. нарушил п.13.9. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе от 01.02.2010г. Вохмин Ю.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность СПК «Шилинский» застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом.

СПК «Шилинский» не оспаривало факт нахождения в трудовых отношениях с Вохминым Ю.Д. на момент ДТП.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» от 12.07.2010г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ФИО22 государственный номер № на момент ДТП, составляла 346 250 руб., а рыночная стоимость его годных остатков – 78 719,11 руб.. 01.10.2010г. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему Башун М.В. продала годные остатки от указанного автомобиля за 78 719 руб..

Вместе с тем, ЗАО СО «Надежда» при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Башун М.В., в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, исходило из отчета об оценке ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки составляет 201 493 руб.. ЗАО СО «Надежда» выплатила сумму страхового возмещения в установленных пределах - 120 000 руб..

Также ответчик представил в материалы дела заключение ООО «АвтЭКО» об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля ФИО23», согласно которому их стоимость составила 127 470 руб..

Определением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01.12.2010 года по ходатайству представителя Башун М.В. – ФИО9 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 624 среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю ФИО24», государственный номер № составила 295 400 руб., а рыночная стоимость годных остатков – 68 392,49 руб..

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования Башун М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине Вохмина Ю.Д., который в нарушение п.13.9. ПДД РФ, управляя автомобилем ФИО25», государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего ФИО26 государственный номер №, съехал в кювет и перевернулся, чем Башун М.В. был причинен ущерб в сумме 295 400 руб.. На момент дорожно-транспортного происшествия Вохмин Ю.Д. состоял в трудовых отношениях с СПК «Шилинский», управлял автомобилем, принадлежащим кооперативу. Риск гражданской ответственности СПК «Шилинский» был застрахован в ЗАО СО «Надежда». Определяя сумму ущерба, не возмещенного истице, суд обосновано учел, что страховщик выплатил Башун М.В. страховое возмещение - 120 000 руб., годные остатки автомобиля были реализованы истицей за 78 719 руб., пришел к правильному выводу о том, что на СПК «Шилинский» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в силу ст.1068 ГК РФ, установив разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП в сумме 295 400 руб., выплаченным страховым возмещением и суммой, вырученной от реализации годных остатков, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу в размере 96 681 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод кассационных жалоб представителя Башун М.В. – ФИО9, а также СПК «Шалинский» о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №624 о стоимости автомобиля и годных остатков нельзя признать обоснованным.

Судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства представителя истца, стороны не были лишены возможности поставить интересующие их вопросы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи, уклонения и дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя СПК «Шилинский» - ФИО8 и представителя Башуной М.В.- ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: