Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-305/2013 от 09.12.2013

№ 1-305/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Енисейск 26 декабря 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,

подсудимого Лаврентьева В.В.,

защитника – адвоката Ковалёва И.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лаврентьева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственными органами подсудимый Лаврентьев В.В. обвиняется по ст. 260 ч. 3 УК РФ в том, что, он, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), организовал лесозаготовительную бригаду, в состав которой входили: вальщик - ФИО4, тракторист - ФИО5. чокеровщик - ФИО6, раскряжевщик - ФИО7 и сучкоруб - ФИО8. которым предложил совершить рубку лесных насаждений, с целью дальнейшей реализации древесины, пообещав им денежное вознаграждение за совершение рубки лесных насаждений и подготовку срубленной древесины к реализации, при этом не сообщил им о своих преступных намерениях, и не предоставил документы, разрешающие рубку деревьев. Последние, не зная о том, что рубка будет производиться незаконно, согласились на предложение Лаврентьева В.В., при этом Лаврентьев В.В. дал указание ФИО4, а после его ухода из лесозаготовительной бригады ФИО5, как вальщику, осуществлять спиливание деревьев, при помощи ручной бензомоторной пилы, ФИО5. как трактористу, осуществлять трелевку спиленной древесины, при помощи трактора ТДТ-55, ФИО6, как чокеровщику, осуществлять чокеровку спиленной древесины, ФИО8, как сучкорубу, при помощи ручной бензомоторной пилы, осуществлять спиливание сучков от стволов деревьев, а ФИО7, как раскряжевщику, при помощи ручной бензомоторной пилы, осуществлять раскряжевку заготовленной древесины на сортимент по 6 м 10 см для дальнейшего ее складирования и вывозки. Для осуществления незаконной заготовки древесины Лаврентьев В.В. предоставил членам организованной им лесозаготовительной бригады трактор ТДТ-55, жилой балок, бензомоторные пилы «Хузварна 272», «Штиль МС 180», «Штиль МС 275» и «Штиль МС 361».

Реализуя задуманное Лаврентьевым В.В., выполняя его указания, в период с 12 октября 2011 года по 23 декабря 2011 года, в дневное время суток, находясь в лесном месив, в участке леса, <адрес> Маклаковского участкового лесничества КГКУ «Енисейское лесничество» на территории <адрес>, ФИО4, а после его ухода из лесозаготовительной бригады ФИО5, не осознавая преступности своих действий, действуя по указанию Лаврентьева В.В., в нарушение требований ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов на осуществление рубки деревьев, при ручной бензомоторной пилы незаконно срубили, отделив от корня путем спиливания 883 дерева породы «сосна» общим объемом 1098,29 м³ и 24 дерева породы «лиственница» объемом 27,77 м³, которые члены бригады, не осознавая преступности своих действий и действуя по указанию Лаврентьева В.В., стрелевали, раскряжевали на сортимент длинной 6 м 10 см и подготовили для вывозки, сложив на погрузочных площадках.

Своими умышленными действиями Лаврентьев В.В. причинил особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 3 028 237 рублей из расчета 54,05 рублей за 1 м³ сосны и 43,29 рублей за 1 м³ лиственницы с применением кратности 50 (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу с постановлением приговора и необходимости его возвращения прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа.

Исходя, из статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Из статей 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2003 г. № 18-П, Определения от 02.02. 2006 г. № 57-0, от 19.06.2012 г. № 1096-О, от 29.05.2012 г. № 1025-О) вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а ст. 389.15 УПК РФ установлено, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона - являются основанием для его отмены.

Такие нарушения, как установлено судом, были допущены по настоящему делу, что препятствует постановлению приговора.

Как следует из текста обвинительного заключения, оно подписано ст. следователем ФИО9, который согласно материалам уголовного дела, имел процессуальный статус свидетеля (т.2 л.д. 245), ему разъяснялись права и обязанности свидетеля по ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем он подлежал отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ и не мог, ни производить предварительное расследование, ни составлять итоговый процессуальный документ после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ 14.06.2013 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, основанием для участия адвоката в производстве по делу в качестве защитника является его ордер. После возвращения делу прокурору ордер защитника Ковалёва И.П. к материалам дела не приобщался, наличие действующего соглашения между обвиняемым и адвокатом не устанавливалось. Имевшийся в деле ордер удостоверял полномочия защитника представлять интересы доверителя в судебном разбирательстве.

Перечисленные выше нарушения препятствуют вынесению судом какого-либо решения, не могут быть устранены судом самостоятельно, а поэтому являются безусловным основанием для отмены.

При этом, суд исходит из того, что устранение препятствий рассмотрения уголовного дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Лаврентьева <данные изъяты>в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаврентьева В.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Штей Н.А.