Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 ~ М-24/2018 от 13.03.2018

Мотивированное решение Дело №2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 19 апреля 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулкаидова Нажмудина Курбановича к Междуреченскому районному потребительскому обществу (райпо), потребительскому обществу «ФрутЛэнд», ООО «Союз», ООО «Арсенал-опт», ООО «Арсенал плюс один», ООО «Пищеторг», ООО «Алко-Форум», Чернюку Олегу Алексеевичу, АО «Великоустюгский ликеро-водочный завод», ООО «Познание», ООО «Айсбери Норд» об освобождении от ареста имущества,

установил:

Зулкаидов Н.К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требование тем, что приобрел на основании договора от 23.11.2017 у Междуреченского райпо здание кондитерского цеха и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

29.11.2017 через МБУ Междуреченского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МБУ МФЦ) совместно с представителем продавца были поданы заявления о проведении государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

15.12.2017 истец получил в МБУ МФЦ уведомление государственного регистратора от 11.12.2017 о приостановлении регистрации с указанием основания: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 01.12.2017 о наложении запрета в отношении должника Междуреченское райпо на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и на приобретенные истцом объекты недвижимости.

Истец, со ссылкой на то, что не знал и не мог знать о действующем в отношении приобретенного имущества ограничения, наложенного уже после совершения сделки купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем указанный запрет судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием для возникновения права собственности по договору купли-продажи спорного имущества.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд освободить указанные объекты недвижимости от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий).

В судебном заседании Зулкаидов Н.К. иск поддержал по доводам, в нем изложенным, просит удовлетворить, а также пояснил, что на момент заключения договора с Междуреченским райпо он не располагал какими-либо сведениями о запрете на совершение действий по регистрации прав собственности на приобретаемые объекты недвижимости.

Убедившись, что приобретаемые объекты под арестом, обременением не находятся, он заключил договор купли-продажи, внес определенную условиями договора часть денежных средств продавцу, подал соответствующее заявление о регистрации сделки.

Истец пояснил, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, запрет на регистрацию нарушает его права, как собственника имущества, приобретенного на законных основаниях, договор не был признан недействительным, не оспаривался. По указанным основаниям просит иск удовлетворить

Представитель ответчика от Междуреченского райпо Кузьминова И.В. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из поступившего в суд отзыва следует, что в момент совершения сделки с Зулкаидовым Н.К. запрета на совершение действий по регистрации всего имущества Междуреченского райпо не было, об этом стало известно только в начале декабря 2017. Истец является добросовестным приобретателем, денежные средства по условиям договора получены в момент сдачи документов в МБУ МФЦ и поступили в кассу райпо. Разрешение на продажу вышеуказанного недвижимого имущества было получено еще 22 апреля 2014, что подтверждается постановлением Совета райпо.

Высказывает в отзыве позицию о необходимости доведения до конца указанной сделки, заключенной между райпо и Зулкаидовым Н.К., что, по мнению суда, может расцениваться, как признание представителем ответчика иска.

Представитель ответчика от ООО «Айсбери Норд» Попов А.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из поступившего в суд отзыва следует, что Зулкаидовым Н.К. не были приняты все разумные и доступные меры, принятие которых позволило бы считать его добросовестным приобретателем. Междуреченское райпо знало о наличии дебиторской задолженности и заключило договор купли-продажи с целью вывести имущество из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков от ООО «Пищеторг» и от ООО «Алко-Форум» Забродина А.А. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в отзыве отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Междуреченское райпо знало о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Пищеторг» и ООО «Алко-Форум», и заключило договор купли-продажи с целью вывести имущество из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, а покупателем Зулкаидовым Н.К. не были приняты все разумные и доступные меры для того, чтобы считать его добросовестным приобретателем.

Своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики: ПО «ФрутЛэнд», ООО «Союз», ООО «Арсенал-опт», ООО «Арсенал плюс один», Чернюк О.А., АО «Великоустюгский ликеро-водочный завод», ООО «Познание» своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипелова И.А. (далее - УФСГР, кадастра и картографии по ВО) ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из направленного в суд отзыва следует, что прекращение в ЕГРН записей об аресте, запрещении осуществляется на основании решения (постановления, определения) органа об отмене ареста, запрещения, принявшего ранее решение о наложении данного ареста, запрещения.

Третье лицо ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выяснив позицию истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив все материалы дела, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

В соответствии с разъяснениями п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2017 истец приобрел у Междуреченского райпо (принадлежащие потребительскому обществу на основании свидетельств о государственной регистрации права № и №) здание бывшего кондитерского цеха площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, условный №, и расположенный по тому же адресу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый (или условный) №.

29.11.2017 стороны, исполняя условия договора, обратились с заявлениями через МБУ МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Из уведомления УФСГР, кадастра и картографии по ВО № от 11.12.2017, следует, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимости (здание кондитерского цеха и земельный участок) приостановлена на основании постановления ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 01.12.2017 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от 01.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 в отношении должника Междуреченское райпо, в связи с тем, что остаток задолженности по состоянию на 01.12.2017 по сводному исполнительному производству №составляет 2133127 рублей 25 копеек, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и на указанные здание кондитерского цеха и земельный участок.

01.12.2017 УФСГР, кадастра и картографии по ВО проведена регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за № на объекты недвижимости, принадлежащие Междуреченскому райпо, в том числе, указанные выше земельный участок и здание кондитерского цеха.

Таким образом, материалами дела и в судебном заседании установлено, что Зулкаидов Н.К. не знал и не мог знать о наличии запрета на распоряжение спорным недвижимым имуществом, поскольку ни на день подписания договора купли-продажи 23.11.2017, ни на момент сдачи документов сторонами договора для государственной регистрации права 29.11.2017, никаких ограничений на указанные в иске объекты зарегистрировано не было.

Учитывая, что договор купли-продажи от 23.11.2017 сторонами исполнен (денежные средства в сумме 200000 рублей получены продавцом от покупателя 29.11.2017, что не было опровергнуто в судебном заседании ответчиками), необходимые для регистрации сделки, перехода права собственности документы переданы 29.11.2017 в МБУ МФЦ; на момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению указанного имущества, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества вынесено 01.12.2017, т.е. после заключения договора и передачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права на спорное имущество; сделка никем не оспорена, недействительной не признана, суд приходит к выводу об удовлетворении иска - об освобождении от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий), приобретенного истцом по сделке недвижимого имущества у Междуреченского райпо.

Доводы представителей ответчиков от ООО «Айсбери Норд», ООО «Пищеторг», ООО «Алко-Форум» о том, что истец не принял все разумные и доступные меры, позволившие бы считать его добросовестным приобретателем, о том, что сделка была заключена с целью вывести имущество из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергаются исследованными доказательствами по делу: договором купли-продажи, фактом внесения истцом определенной условиями договора суммы продавцу за приобретаемые объекты недвижимости, фактом обращения совместно с продавцом с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты, отсутствием в широком доступе информации о возможности наложения ареста на указанное конкретное имущество Междуреченского райпо.

Вырученные от продажи двух объектов недвижимости денежные средства были райпо направлены на погашение задолженности по заработной плате своих работников, что не было опровергнуто ответчиками.

Суд учитывает соразмерность общей задолженности райпо перед кредиторами по сводному исполнительному производству и количество объектов райпо (более 10), в отношении которых осуществлен запрет на совершение регистрационных действий, то есть учитывает реальную возможность удовлетворения требований кредиторов, в случае освобождения от ареста двух объектов недвижимости, приобретенных истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих бы о заключении райпо с истцом 23.11.2017 договора купли-продажи с целью вывести имущество из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиками не представлено и материалы дела их не содержат.

Учитывая, что доказательств того, что истец по состоянию на 23.11.2017 знал или мог знать об аресте спорного недвижимого имущества в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи не оспорен, требования об освобождении указанного спорного имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению.

Прекращение в ЕГРН записей об аресте, запрещении осуществляется, по общему правилу, на основании решения (постановления, определения) органа об отмене ареста, запрещения, принявшего ранее решение о наложении данного ареста, запрещения, и совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости будет возможно только после снятия запретов.

При таких установленных обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зулкаидова Нажмудина Курбановича удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий): здание кондитерского цеха площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный №, земельный участокплощадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый (или условный) №, установленного в рамках сводного исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Корольковой И.А. от 01 декабря 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также ограничений и обременений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Н. Решетов