Решение по делу № 12-75/2017 от 07.02.2017

Дело №12-75/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    15 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Редько В.В. – Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 03.03.2017 сроком по 02.03.2027,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редько В. В.ча на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редько В.В.,

    установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редько В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что 31 января 2017 года в 17 часов 40 минут на дороге, ведущей от автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое к в/ч 97646, водитель Редько В.В., управляя автомобилей Toyota Avensis г/н №, при возникновении опасности для движения не принял своевременных достаточных мер к остановке транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н № под управлением водителя А.В. (л.д.9).

Редько В.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что он не согласен с данным определением в части обвинения его в противоправных действиях, в связи с чем, просит исключить из определения суждение о его виновности (л.д.1).

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Редько В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19), ходатайств не представил.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие Редько В.В., доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что фраза о том, что Редько В.В. не принял своевременные и достаточные меры к остановке транспортного средства, может расцениваться как признание его вины в нарушении ПДД.

Потерпевший А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что указанные инспектором ДПС в определении обстоятельства соответствуют действительности, поскольку столкновение автомобилей произошло, следовательно, каждый водитель не смог принять достаточные меры к остановке своего транспортного средства, в том числе по не зависящим от него обстоятельствам.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление(определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 01 февраля 2017 года указал, что водитель Редько В.В. при возникновении опасности для движения не принял своевременных достаточных мер к остановке транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 Н703РУ24 под управлением водителя А.В., в действиях Редько В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом указано, что водитель Редько В.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суждение о виновности водителя Редько В.В. в нарушении требований ПДД РФ либо в произошедшем столкновении, обжалуемое определение не содержит.

Из имеющейся в материалах дела доказательств: письменных объяснений участников данного ДТП (л.д. 12,13), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.14), объективно следует, что в действиях водителя Редько В.В. каких-либо нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редько В.В. правомерно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, жалоба Редько В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редько В. В.ча в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалобу Редько В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

    Судья                    А.В. Попов