Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-2408/2020;) ~ М-2248/2020 от 20.07.2020

№ 2-72/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца Гуляева С.В.,

представителя истца Гуляева С.В. на основании ордера адвоката Коровиной О.В.,

ответчика Сушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Сергея Валерьевича к Сушковой Людмиле Валерьевне об обязании устранить изменения планировки <адрес> в <адрес>, возвратив ее в первоначальное положение, об определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании указанной квартирой, обязании предоставить ключ от входной двери в указанную квартиру, вселении,

установил:

Истец Гуляев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2018 он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; сособственником другой 1/2 доли является ответчица Сушкова Л.В.; согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 42,4 кв.м.; жилая - 28,2 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м, и 10,1 кв.м., кухни площадью 6 кв.м., коридора 2,9 кв. м., кладовой 2,4 кв.м., санузла 2,9 кв.м.; соглашение о порядке пользования жилым помещением или разделе между участниками долевой собственности не достигнуто; в настоящее время Сушкова Л.В. препятствует пользованию квартирой Гуляевым С.В., не дает ключи от квартиры, сделала перепланировку квартиры, исключающую фактическое пользование квартирой двумя совладельцами; отказывается рассматривать любые варианты пользования обоими совладельцами своей долей собственности; в своих неоднократных письменных возражениях и дополнительных возражениях, поданных в судебном заседании, Сушкова Л.В. подтверждает и всячески обосновывает убежденность в том, что право пользования спорной квартирой имеется только у нее и ее семьи, а Гуляев С.В. такого права не имеет; одновременно с этим Сушкова Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Гуляева С.В. 1/2 части коммунальных платежей, подлежащих оплате, по мнению Сушковой Л.В., за то, что Гуляев С.В. является собственником 1/2 доли квартиры, заявленная Сушковой Л.В. сумма взыскана в ее пользу с Гуляева С.В.; с учетом изложенного, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд (л.д. 5).

Определением суда от 12.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление (в окончательной редакции) Гуляева Сергея Валерьевича к Сушковой Людмиле Валерьевне в соответствии к которыми истец просил суд:

1. Определить вариант порядка пользования квартирой № <адрес> собственниками Сушковой Л.В. и Гуляевым С.В. в соответствии с дополнительной схемой Приложения к Заключению эксперта № 307/6-2 от 24.03.2021:

- выделить в пользование Гуляеву С.В. жилую комнату площадью 13,4 кв.м., (на схеме обозначено как помещение №), что соответствует 1/2 доли квартиры, не входящей в общее пользование;

- выделить в пользование Сушковой Л.В. помещение площадями 0,9 кв.м., 2,4 кв.м., 10,1 кв.м. (общая площадь данных помещений 13,4 кв.м.), что составляет 1/2 доли от части квартиры, не входящей в общее пользование;

- в общее пользование совладельцев выделить помещения: площадью 2,9 кв.м. (коридор); площадью 2,2 кв.м, (коридор); площадью 1,6 кв.м, (коридор); площадью 2,9 кв.м, (санузел); площадью 6 кв.м, (кухня).

2. Обязать ответчика Сушкову Л.В. за свой счет устранить изменения планировки <адрес>, произведенные ею в процессе ремонта, а именно - восстановить перегородку между помещениями площадью 18,1 кв.м. и площадью 6 кв.м.; восстановить перегородку между помещениями площадью 18,1 кв.м. и площадью 2,9 кв.м. Определить Сушковой Л.В. срок для устранения произведенных ею изменений перепланировки.

Расходы и организацию работ по перепланировке помещений квартиры, восстановленной в планировке, указанной в техническом паспорте БТИ, в состояние, соответствующее дополнительной схеме, Приложению к Заключению экспертам 307/6-2 от 24.03.2021 г. и порядку пользования квартирой, установленному судом, возложить на обе стороны в равных долях.

Определить срок проведения сторонами перепланировки в соответствии с установленным судом порядком пользования квартирой. Установить, что если в установленный судом срок Сушкова Л.В. не произведет необходимые затраты на перепланировку квартиры как в состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ, так и в соответствии с порядком пользования квартирой, установленной судом, либо будет препятствовать проведению перепланировки, Гуляев С.В. вправе самостоятельно за свой счет произвести необходимую перепланировку квартиры с возложением на Сушкову Л.В. обязанности возместить Гуляеву С.В. 100% затрат, произведенных на восстановление планировки квартиры, соответствующей техническому паспорту БТИ, и половину затрат, понесенных Гуляевым С.В. на перепланировку восстановленной в соответствии с техническим паспортом БТИ квартиры в состояние, соответствующее порядку пользования квартирой, установленному судом.

2. Обязать Сушкову Л.В. не препятствовать Гуляеву С.В. в пользовании квартирой № <адрес>, предоставить Гуляеву С.В. ключ от входной двери в квартиру.

3. Вселить Гуляева С.В. в <адрес>.

В судебном заседании истец Гуляев С.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил изложенные доводы.

В судебном заседании представитель истца Гуляева С.В. на основании ордера адвокат Коровина О.В. также поддерживала заявленные уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сушкова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-52).

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гуляева С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2018, квартира площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля Гуляеву С.В., 1/2 доля его сестре Сушковой Л.В.) (л.д. 6 - 9), на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 09.08.2018, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 26.11.2020, выданной ООО «РЭК Центральный», по указанному адресу зарегистрированы: Сушкова Людмила Валерьевна, ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72)

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорный объект недвижимости является квартирой, в которой согласно объяснениям ответчицы, последняя проживает с семьей. Истец в квартире не проживает, доступа в нее не имеет, ключей тоже, однако желает реализовать свое право пользования названной квартирой.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении судом порядка пользовании жилым помещением возможно лишь при его вселении в спорное помещение с целью проживания и возможности предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, комнаты в спорной квартире являются смежными (л.д. 24).

Определяя возможность порядка пользования между сторонами спорной квартирой, суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости учитывать сложившийся порядок пользования, а также разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому возможно выделить в пользование одному из участников долевой собственности неизолированное помещение.

По письменному ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вариантов порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 307/6-2 от 24.03.2021 (л.д. 82-107) с учетом его дополнения схемой 1/1, экспертом были предложены варианты определения порядка пользования спорной квартирой, в том числе в соответствии идеальными долями сособственников (схема 1/1), при этом стоимость изоляции помещения составляет 98772 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости определить порядок пользования с учетом указанной схемы 1/1.

Таким образом, в пользование Сушковой Л.В. выделяется жилая комната площадью 13,4 кв.м. (на схеме обозначено как помещение № 2), что соответствует 1/2 доли от части квартиры, не входящей в общее пользование, в пользование истца выделяется помещения № 1 площадью 10,1 кв.м., помещение № 6 площадью 2,33 кв.м., вновь образуемое помещение размерами 0,9 * 0,9 м. из площади комнаты 18,1 кв.м., учетом проведения работ по изоляции помещений. При этом суд исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, согласно которому Сушкова Л.В. фактически уже проживает в жилой комнате текущей площадью 18,1 кв.м., нуждаемости каждого участника долевой собственности в жилом помещении, в том числе наличии у ответчицы двух детей, зарегистрированных в указанной квартире.

Соответственно, в общей пользовании сособственников Сушковой Л.В. и Гуляева С.В. остаются помещения: площадью 2,9 кв.м. (коридор); площадью 2,2 кв.м., (коридор); площадью 1,6 кв.м. (коридор); площадью 2,9 кв.м., (санузел); площадью 6 кв.м (кухня).

При этом расходы по изоляции помещений в размере 98772 руб. согласно Локальному расчету 1/1 подлежат несению обоими сособственниками в равных долях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу п. 5 ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании следует, что право требовать устранения нарушений предоставлено не только собственнику имущества, но и лицу, которое законно пользуется и владеет таким имуществом.

В соответствии требований ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

В судебном заседании ответчица Сушкова Л.В. не отрицала, что при жизни наследодателя ФИО1 делала вместе с мужем ремонт в спорной квартире, при котором без получения разрешительной документации в управе района демонтировала стены между кухней и жилой комнатой площадью 18,1 кв.м., между коридором площадью 2,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 18,1 кв.м. Доказательств узаконивания перепланировки ответчица суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние путем возложения на ответчицу обязанности за свой счет устранить изменения самовольной перепланировки <адрес>, произведенные ею в процессе ремонта, а именно: восстановить перегородку между помещениями площадью 18,1 кв.м., и площадью 6 кв.м.; восстановить перегородку между помещением площадью 18,1 кв.м., и 2,9 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта БТИ на 10.01.1986 (л.д. 23-24).

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного правового регулированиям, принимая по внимание отсутствие у истца, как сособственника, доступа в спорную квартиру, что ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, невозможность истцом реализовать свои права собственника на указанное недвижимое имущество, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гуляева С.В. об обязании ответчицы не препятствовать последнему в пользовании спорной квартирой, предоставить ему ключ от входной двери в квартиру, а также вселить последнего в <адрес>.

Возражения ответчицы в части отсутствия нуждаемости истца в использовании квартиры, отсутствии возможности использования квартиры двумя сособственниками с учетом наличия одной проходной жилой комнаты судом отклоняются, поскольку факт наличия у истца иного жилого помещения не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, последний не может быть лишен реализации правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом. При определении порядка пользования судом выбран вариант пользования квартирой строго в соответствии с идеальными долями сторон, без выплаты компенсации кому-либо, с учетом изоляции двух вновь образуемых жилых комнат.

Согласно ходатайству экспертной организации об оплате расходов на проведение экспертизы ее стоимость составила 29183,00 рублей (л.д. 108 оборот).

Определением от 30.11.2020 расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца Гуляева С.В. Доказательств оплаты стоимости экспертизы кем-либо из участников процесса суду в судебное заседание не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение вынесено не в пользу ответчицы, последняя отказывалась от установления каких-либо вариантов пользования квартирой сособственниками, считала истца не подлежащим вселению в жилое помещение и проживанию в квартире, наличие произведенной Сушковой Л.В. самовольной перепланировки, что препятствовало суду разрешить заявленные требования без проведения экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Сушковой Л.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 183 руб.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда в части устранения самовольной перепланировки квартиры в течении 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом содержания указанной нормы, суд считает возможным установить, что если в установленный судом срок Сушкова Л.В. не произведет необходимые работы по устранению изменений самовольной перепланировки квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ по состоянию на 10 января 1986 года, так и в соответствии с порядком пользования квартирой, установленной судом, либо будет препятствовать проведению перепланировки, истец вправе самостоятельно за свой счет произвести необходимую перепланировку квартиры с возложением на ответчицу обязанности возместить Гуляеву С.В. последнему 100% затрат, произведенных на восстановление планировки квартиры, соответствующей техническому паспорту БТИ по состоянию на 10 января 1986 года и 50% затрат, понесенных на перепланировку восстановленной в соответствии с техническим паспортом БТИ квартиры в состояние, соответствующее порядку пользования квартирой, установленному судом.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Сушкову Людмилу Валерьевну не препятствовать Гуляеву Сергею Валерьевичу в пользовании квартирой № <адрес>, предоставить Гуляеву Сергею Валерьевичу ключ от входной двери в квартиру.

Вселить Гуляева Сергея Валерьевича в <адрес>.

Обязать Сушкову Людмилу Валерьевну за свой счет устранить изменения самовольной перепланировки <адрес>, произведенные ею в процессе ремонта, а именно - восстановить перегородку между помещениями площадью 18,1 кв.м, и пл. 6 кв.м.; восстановить перегородку между помещением площадью 18,1 кв.м, и 2,9 кв.м, в течении 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> между собственниками Сушковой Людмилой Валерьевной и Гуляевым Сергеем Валерьевичем в соответствии с дополнительной схемой 1/1 - приложением к заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 307/6-2 от 24.03.2021, в соответствии с которым:

- выделить в пользование Сушковой Людмиле Валерьевне жилую комнату площадью 13,4 кв.м, (на схеме обозначено как помещение № 2), что соответствует 1/2 доли от части квартиры, не входящей в общее пользование;

- выделить в пользование Гуляева Сергея Валерьевича помещения площадью 0,9 кв.м.; 2,4 кв.м.; 10,1 кв.м, (на схеме обозначено как помещение № 1, общая площадь данных помещений 13,4 кв.м.), что составляет 1/2 доли от части квартиры, не входящей в общее пользование;

- в общее пользование сособственников Сушковой Людмилы Валерьевны и Гуляева Сергея Валерьевича выделить помещения: площадью 2,9 кв.м, (коридор); площадью 2,2 кв.м, (коридор); площадью 1,6 кв.м, (коридор); площадью 2,9 кв.м, (санузел); площадью 6 кв.м, (кухня).

Определить срок проведения сторонами перепланировки в соответствии с установленным судом порядком пользования квартирой в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы и организацию работ по перепланировке помещений квартиры, восстановленной в планировке, указанной в техническом паспорте БТИ по состоянию на 10 января 1986 года, в состояние, соответствующее дополнительной Схеме 1/1 - приложению к заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 307/6-2 от 24.03.2021 и порядку пользования квартирой, установленному судом, а также получение согласования на перепланировку в Управе Центрального района городского округа г. Воронеж возложить на обе стороны в равных долях.

Установить, что если в установленный судом срок Сушкова Людмила Валерьевна не произведет необходимые работы по устранению изменений самовольной перепланировки квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ по состоянию на 10 января 1986 года, так и в соответствии с порядком пользования квартирой, установленной судом, либо будет препятствовать проведению перепланировки, Гуляев Сергей Валерьевич вправе самостоятельно за свой счет произвести необходимую перепланировку квартиры с возложением на Сушкову Людмилу Валерьевну обязанности возместить Гуляеву Сергею Валерьевичу 100% затрат, произведенных на восстановление планировки квартиры, соответствующей техническому паспорту БТИ по состоянию на 10 января 1986 года и 50% затрат, понесенных Гуляевым Сергеем Валерьевичем на перепланировку восстановленной в соответствии с техническим паспортом БТИ квартиры в состояние, соответствующее порядку пользования квартирой, установленному судом.

Взыскать с Сушковой Людмилы Валерьевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 183 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2021 года.