Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2015 от 26.05.2015

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда <адрес> Моисеев В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО3 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Каширский районный суд <адрес>, в которой просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управляла, не имеет водительского удостоверения, указанный автомобиль находится в распоряжении ее отца ФИО1, которому выдана доверенность, и он вписан в полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещёна надлежащим образом, о причинах неявки в известность суд не поставила, доказательств уважительности неявки не представила.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещён надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, в которых просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минут по адресу: <адрес>, 571 км. + 300 м а/д М4-Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, MultaRadar SD 580 593-072/71161 было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающегося со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.

Из материалов представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, правонарушение совершено ФИО3 повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является <данные изъяты> ФИО3, что ею подтверждено в жалобе.

Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, которому было передано в управлении транспортное средство на основании доверенности, суду представлено не было.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены светокопия полиса ОСАГО серия ССС № №, из которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит заявителю, а в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В жалобе ФИО3 указывает на то, что она не имеет и никогда не имела водительского удостоверения, однако доказательств в обоснование заявленного довода ею не представлено

Представленные ФИО3 светокопии полиса ОСАГО и доверенности на имя ФИО1 в отсутствие подлинников указанных документов, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подлинники указанных документов не представлены, хотя такое право было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля.

Установление вины лица, управляющего автомобилем также осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем ФИО3 Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное заявителем ФИО3 в качестве лица, управлявшего автомобилем, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим ФИО3 в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Также следует учесть, что на такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Письменный опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие письменные объяснения отобранные адвокатом ФИО2, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов заявительницы, поскольку данные пояснения получены без соблюдения требований КоАП РФ – ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ста. 17.9 КоАП РФ, подлинность его подписи в представленном заявлении не удостоверена.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО8 факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. на участке дороги: <адрес> 571 км 300 м АД М4 ДОН.

Оценивая представленные заявителем доказательствам в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО3 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, поскольку судья не может признать представленные заявительницей документы допустимыми доказательствами и соответственно невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении именно ФИО1 или иного лица.

Кроме того, явка лица – ФИО3 в управлении которого, по утверждению ФИО3 находился принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была обеспечена в судебное заседание в Каширский районный суд <адрес>, в связи с чем, отсутствовала возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что автомобиль действительно находился во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, а не в пользовании собственника.

ФИО3 правомерна привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, и наказание было назначено в пределах санкции указанной статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено повторно постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявителю были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 к судебному разбирательству в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю были разъяснены права о предоставлении доказательств в обосновании поданной жалобы, а так же необходимость доказать нахождение автомобиля в пользовании иного лица которое управляло автомобилем, по утверждению заявителя, однако права, предоставленные действующим законодательством и разъясненные ему в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не были ФИО3 реализованы, в части предоставления суду надлежащих доказательств и надлежащим образом оформленных доказательств ее невиновности.

ФИО3 заявляла ходатайство о проведении судебного заседания с использование видеоконференц связи, однако такая возможность в Каширском районном суде отсутствует, поскольку в суд не установлено оборудование для видеоконференц связи.

Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО3 как собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обосновании доводов о том, что собственник автомобиля не является лицо, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с чем, жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.П. Моисеев