Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 ~ М-71/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием

помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Владимировича к ООО «Акватон – НТ» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В., через своего представителя Прокопова С.Н., обратился с иском к ООО «Акватон-НТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что 01 февраля 2012 года Иванов В.В. был принят на работу в ООО «Акватон-НТ» в качестве слесаря – ремонтника и с ним был заключен трудовой договор № 160.

03 июля 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил производственную травму в связи с тем, что отсутствовали крышки или решетки на технологическом канале, который проходит между модулями.

Комиссией было установлено, что увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей, явилось результатом несчастного случая на производстве.

С 03 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года истец неоднократно проходил лечение, а 25 ноября 2019 года ему установлена <данные изъяты>.

26 ноября 2019 года Ивановым В.В. было получено уведомление о том, что в связи с полученным увечьем и отсутствием соответствующей работы, он будет уволен по медицинским показаниям.

В результате бездействия ответчика, который не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса, не выявил опасность попадания работников в технологические каналы и приямки, не дана оценка этому риску и не разработаны меры по управлению эти риском – отсутствовала защитная решетка на технологическом канале.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, вызванной причиненным увечьем, длительным нахождением в медицинских учреждениях, проведением операций и других болезненных медицинских манипуляций, значительным ограничением профессиональной трудоспособности и невозможностью трудовой деятельности по специальности.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец Иванов В.В. не явился, доверил представлять свои интересы в суде Прокопову С.Н., который исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить ссылаясь на то, что Иванову В.В. являющемуся работником ООО «Акватон –НТ», при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, а именно травма кисти. Нарушена работоспособность, чем ему причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению. При этом необходимо учесть, что в результате полученной травмы работодатель уволил истца с занимаемой должности. В процессе выполнения работы грубой неосторожности Иванова В.В. установлено не было, а одной из причин послуживших причинению вреда, явилась ненадлежащая организация трудового процесса.

Представитель истца ООО «Акватон НТ» и представитель третьего лица ООО «Акватон» Эбергардт В.В. исковые требования не признал и указал, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника Иванова В.В., который самостоятельно, не имея соответствующего распоряжения, пытался устранить брак технологической линии. Иванов В.В. осматривал модули в работающем состоянии, в нарушение правил техники безопасности истец не остановил и не требовал остановки технологической линии, а действовал в нарушение техники безопасности, проводил исследование работы крутящегося барабана, в результате чего и наступил несчастный случай. При этом было установлено, что несчастный случай произошел по вине самого работника Иванова В.В., который не соблюдал должностную инструкцию и правил техники безопасности

Представитель третьего лица ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом. В отзыве просил дело рассмотреть без его участия и указал, что Иванову В.В. назначена ежемесячная страховая выплата, а также фондом выполнена обязательства по выплате страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

В заключении помощник прокурора Обоянского районного суда Курской области Андрюхин Е.А. полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом полученной травмы, нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором (статья 56).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Акватон - новые технологии» (далее ООО «Акватон-НТ») зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 7-16)

В соответствии с договором №09/01/2018 от 09 января 2018 года ООО «Акватон –НТ» оказывает услуги ООО «Акватон» по выполнению работ по ремонту и обслуживанию оборудования, в том числе технологической линии по покраске панелей ( т. 1 л.д.175-185).

На основании приказа № 10-к от 01 февраля 2012 года Иванов В.В. был принят на работу в ООО «Акватон-НТ» в качестве слесаря-ремонтника (т. 1 л.д. 66) и с ним заключен трудовой договор № 160 от 01 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 19-22, 225-228), а также дополнительные соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 23-24, 25, 222, 223, 224), что также подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д. 106-112, 229-230)

При поступлении на работу с Ивановым В.В. проведены инструктаж, ежегодное курсовое обучение по технике безопасности, также ему выданы спецодежда и спецобувь (т. 1 л.д. 186-187, 188, 231-232, 233, т. 2 л.д. 69-70, 71-74, 85, 86, 87-89) медицинских противопоказаний в работе Иванов В.В. не имел (т. 1 л.д. 234, 235, 236-239). При этом сведений о том, что Иванов В.В. ознакомлен с должностными инструкциями суду не представлено (т. 2 л.д. 55-57, 58-60, 61-65)

25 февраля 2020 года Иванов В.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании приказа № 4-ув от 25 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 67)

Из книги учета линии следует, что 03 июля 2019 года проведены ремонтные работы на технологической линии (т. 2 л.д. 1-2).

03 июля 2019 года примерно в 09 часов 15 минут Иванов В.В., находившийся на рабочем месте получил травму левой кисти в связи с чем приказом № 25 от 03 июля 2019 года определено расследование несчастного случая (т. 1 л.д. 170, 171, 205)

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 (т. 1 л.д. 26-32, 113 -119, 206-211) утвержденного генеральным директором ООО «Акватон-НТ» 19 августа 2019 года, следует, что 03 июля 2019 года Иванов В.В. находился в цехе по покраске панелей, где произвел осмотр линии № 1 и устранил малозначительные неполадки в работе модулей. Затем примерно в 09 часов 15 минут Иванов В.В. подошел к линии № 2, где в ходе подготовки линии были выявлены неполадки в работе печатного модуля. При осмотре технологической линии рука Иванова В.В. была зажата между верхним печатным обрезиненным валом и нижним транспортным валом. В результате чего Иванов В.В. получил тяжелую травму левой кисти. Рваные раны левой кисти с размятием мягких тканей. Открытый перелом основной фаланги II пальца левой кисти со смещением.

Причинами несчастного случая признаны нарушение работником Ивановым В.В. дисциплины труда, а именно в нарушение положений п. 2.4 Инструкции по охране труда выполнял работу при работающей технологической линии (первая причина) и неудовлетворительная организация производства работ, а именно нарушены требования п. 2 Должностной инструкции механика на технологическом канале линии покраски отделочных панелей № 2 и ст. 212 ТК РФ не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов и лицом, допустившим нарушение, признан механик ФИО6 (вторая причина).

Аналогичные причины несчастного случая установлены в заключении государственного инспектора труда ГИТ в Курской области от 16 августа 2019 года (т. 1 л.д. 212-217)

В соответствии с медицинским заключением от 05 июля 2019 года (т. 1 л.д. 33, 173) Иванов В.В. поступил в БМУ «ОКБ» с диагнозом: Тяжелая травма левой кисти. Рваные раны левой кисти с размятием мягких тканей. Открытый перелом основной фаланги II пальца левой кисти со смещением. Указанное повреждение относится к категории легких.

Комитетом по труду и занятости населения Курской области вынесено заключение государственной экспертизы условий труда от 29 октября 2019 года, в соответствии с которым условия труда Иванова В.В. относятся к допустимым условиям труда и характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест. Допустимые условия труда условно относятся к безопасным (т. 1 л.д. 120-122, 123-124, 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, 139-167, 240-241-242)

Обстоятельства получения травмы Ивановым В.В. в суде подтвердила свидетель ФИО7, которая пояснила, что 03 июля 2019 года в утреннее время была выявлена неисправность в работе печатного модуля технологической линии. Иванов В.В. направился проверять работу линии и, находясь между транспортером сушильного модуля и модулем № 6, проверял рукой нижний транспортный вал. При этом Иванов В.В. снял опорный мостик и положил его на сушильный модуль. Удержать мостик не смог и его руку затянуло валом. Увидев это, она остановила модуль и Иванову В.В. была оказана помощь.

Свидетель ФИО8, показал, что является генеральным директором и главным инженером ООО «Акватон –НТ», а также главным инженером ООО «Акватон». Иванов В.В. работал слесарем в ООО «Акватон –НТ». При этом 03 июля 2019 года каких-либо заданий на проведение ремонта модульной линии Иванову В.В. не давалось, все действия по осмотру модульной линии Иванов В.В. совершил самовольно.

При этом оценивая показания свидетеля ФИО8, суд считает, что они противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку Иванов В.В. находился на рабочем месте, исполнял возложенные на него обязанности и обратного суду не представлено.

В период с 03 июля 2019 года по 24 ноября 2019 года Иванов В.В. был нетрудоспособным (т. 1 л.д. 34, 35, 36, 37, 38).

Суду представлены медицинские карты Иванова В.В. (т. 2 л.д.131-179, из которых следует, что он проходил стационарное лечение в БМУ «Курская областная клиническая больница» с 03 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в связи с тяжелой травмой левой кисти, рваными ранами левой кисти с размятием мягких тканей, открытым переломом основной фаланги II пальца левой кисти со смещением. С 10 сентября по 23 сентября находился на стационарном лечении в БМУ «КОКБ» и ему проведена остеонекрэтомия 3 пальца левой кисти. В связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение и наблюдение у врача хирурга, травматолога-ортопеда. Из представленных медицинских документов следует, что Иванову В.В. ампутированы 2 и 3 пальцы левой кисти на уровне основной фаланги, нарушена двигательная активность левой кисти и рекомендовано плановое оперативное лечение.

25 ноября 2019 года Иванову В.В. установлена <данные изъяты> до 01 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 39-41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено в действиях Иванова В.В. грубой неосторожности, что также подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай с истцом, в результате которого ему был причинены телесные повреждения, произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации работ со стороны работодателя - ООО «Акватон –НТ», в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик как работодатель Иванова В.В. должен выплатить ему компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

При этом тот факт, что модульная линия находится в собственности у ООО «Акватон» правового значения не имеет, поскольку вред здоровью причинен работнику при исполнении должностных обязанностей, связанных с обслуживанием линии покраски панелей и именно на работодателе лежит ответственность по организации безопасных условий труда работнику.

Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает вину потерпевшего, поскольку несчастный случай с Ивановым В.В. произошел, в том числе из-за выполнения работы при работающей технологической линии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, который отвечает за вред, причиненный работнику, степень физических страданий истца (проведенные операции, ампутация пальцев, раны, нарушение двигательной активности кисти), длительность лечения (стационарное и амбулаторное), последствия полученной травмы (операции в будущем), тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст истца.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, причинной связи между действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, но и учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению до 500000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика - ООО «Акватон-НТ» в бюджет муниципального образования «Обоянский район» Курской области 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватон-НТ» в пользу Иванова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Владимиру Владимировичу отказать

Взыскать с ООО «Акватон-НТ» в бюджет МО «Обоянский район» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 сентября 2020 года.

Председательствующий С.А. Елизарова