Решение по делу № 2-3903/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова С.С. к Индивидуальному предпринимателю Антошину В.В. о возмещении убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

15.11. 2016 года истец Камышов С. С. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Антошину В.В. о взыскании стоимости утраченного имущества в <сумма> и расходов по госпошлине в <сумма>.

Обосновывая исковые требования истец Камышов С.С, суду пояснил, что 22.10. 2014 года он отдал на хранение ответчику ИП Антошину В.В. свое имущество : 4 шины "марки" №, 4 оригинальных диска № от своего автомобиля "марки". На что ответчиком была выдана карточка хранения резины, и в данной карточке указан срок хранения по 22. 04. 2015г. Он ранее пользовался услугами по хранению колес у ответчика, при этом не всегда забирал их своевременно, но производил доплату за услуги по хранению за период, превышающий срок хранения и никогда никаких вопросов у него с ответчиком не возникало.

В июле 2016 года, прейдя за своими колесами, он не смог их получить, так как ответчиком они не были найдены. Он обратился в следственный отдел УМВД России по г. о. Электросталь с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей УК РФ и 25 июля 2016г. было возбуждено уголовное дело № по тем обстоятельствам, что в период действия договора хранения неизвестное лицо тайно похитило из помещения шинмонтажа ИП Антошина В.В., расположенного по адресу <адрес> его имущество :4 шины "марки" №, 4 оригинальных диска № от его автомобиля "марки".

Поскольку ИП Антошин В.В. утратил и не обеспечил должным образом сохранность его имущества, то причинил ему убытки. Он изначально предлагал ответчику приобрести обыкновенные новые шины с дисками и он не будет предъявлять к нему никаких претензий, однако ответчик отказался, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Стоимость утраченного имущества в <сумма>., которую он просит взыскать с ответчика, указана в ответе ООО «наименование», который являлся продавцом его автомобиля, на запрос следователя.

Представитель истца Гавричков О.В. суду пояснил, что сам факт передачи истцом на хранение колес в количестве 4 шт. ИП Антошину В.В. и сам факт пропажи этого имущества, не оспаривается сторонами и подтвержден материалами уголовного дела, которое было возбуждено СО УМВД России по г. о. Электросталь. Из- за халатного отношения ответчика к своим обязанностям, истец будет вынужден приобрести новые колеса, так как такие колеса с маленьким износом не продаются, но истец не настаивает на взыскании стоимости колес по новым ценам. Если расценивать карточку, выданную истцу о принятии колес на хранения ответчиком, то в данной карточке есть подпись исполнителя, но подпись истца отсутствует и соответственно истец не признает доводы ответчика о том, что ответчик с 23. 04. 2015 года не несет ответственность за переданные истцом вещи на хранения.

Представитель ответчика, выступающего по нотариальной доверенности адвокат Жаров С.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснив, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги, связанные с шинмонтажными работами При этом сезонное хранение автомобильных колес ( шины и диски в сборе) не является основным видом его деятельности. Ответчик не отрицает, что 22.10 2014г. взял у истца на хранение шины и диски (4 колеса). Сезонное хранение колес истца должно осуществляться по 22. 04. 2015 года, однако после данной даты и вплоть до июля 2016 года, имуще6ство истцом востребовано не было. Просит суд учесть, что оплата за хранения имущества с 22. 04. 2015г. истцом не производилась. В ходе проверки помещения шинмонтажа, было установлено, что имущества истца отсутствует и высказано предложение о его хищении неизвестными лицами. Ответчику известно, что до настоящего времени лицо, причастное к хищению его имущества следственными органами установлено не было.

В соответствии со ст.889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Как следует их карточки хранения, срок хранения заканчивался 22 04. 2015г., так как хранение являлось сезонным.

Хранитель должен принять все возможные меры для сохранения преданной ему вещи, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном порядке. В силу принятых на себя обязательств, ответчиком были приняты все необходимые меры, для того, чтобы обеспечить сохранность имущества истца, в том числе противопожарные, санитарные, охранные. Какие –либо факты возгорания, проникновения посторонних лиц в помещение шинмонтажа до настоящего времени не зафиксированы. Доводов и доказательств обратного, истцом суду не представлено. Считает, что сам истец проявил к своему имуществу грубую небрежность и неосторожность, так как не проявлял беспокойства о сохранности имущества по истечению срока его хранения, не предпринимал действий, направленных на продолжение гражданско- правовых отношений с ответчиком. ИП Антошин В.В. не являлся профессиональным хранителем, в связи с чем за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, наступает лишь при наличие с его стороны умысла или грубой неосторожности ( п.1 ст. 899 ГК РФ).

Поскольку ответчик не являлся профессиональным хранителем, а истец не представил доказательств, свидетельствующих бы о том, что принадлежащее ему имущество было утрачено в силу умысла или грубой неосторожности со стороны предпринимателя – ответчика, в иске должно быть отказано. Факт возбуждения уголовного дела свидетельствуют об умысле неустановленного лица на хищение имущества истца.

Просит суд учесть, что истец, в рамках возбужденно уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, вправе требовать от виновного лица, которое будет установлено правоохранительными органами, возмещения причиненного хищением материального вреда. Отсутствия у ответчика процессуального статуса «потерпевший», лишает его возможности требовать возмещения вреда с похитившего имущества лица, в случае его установления.

Отсутствия умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика, в силу ст. 901 ГК РФ освобождает его от гражданско- правовой ответственности. Кроме того, в карточке по хранению резины, выданной истцу, указано, что с 23. 04. 2015г. ответственность за хранения имущества истца, ответчик ИП Антошин В.В. не несет. В соответствии со ст. 422 и 425 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Договор вступает в силу и становиться для сторон обязательным с момента его заключения.

Статья 899 ГК РФ предусматривает обязанность поклажедателя взять вещь обратно, а именно по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную им на хранение вещь. При неисполнении им своей обязанности взять обратно вещь, переданную на ранение, в том числе при уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. Истец условия договора не оспаривает в части исключения ответственности ответчика по истечению срока хранения. Условия договора хранения «с 23.04. 2015г. ответственности за хранения не несем» отвечает требованиям законодательства, не имеет двоякого толкования, было доведено до сведения истца и свидетельствует о том, что у истца фактического права требовать какого- либо возмещения с ответчика, не имеется. Просит суд отказать истцу в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон договора хранения регулируются Главой 47 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ,1) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по хранению имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10. 2014г. ответчик ИП Антошин В.В.взял у истца на хранение шины и диски ( колеса в количестве 4 штук)-4 шины "марки" №, 4 оригинальных диска № от автомобиля истца "марки". Факт передачи данного имущества истца на хранение, его количество и наименование подтверждается сторонами, а также картой « наименование», выданной истцу ответчиком ИП Антошиным В.В.22 октября 2014 года.

Хранение имущества истца должно осуществляться по 22. 04. 2015 года.

До 23. 04. 2015г. имущество, переданное на хранение ответчику, истцом до июля 2016 года, востребовано не было.

После востребования имущества истцом у ответчика, в ходе проверки помещения шинмонтажа, был установлен факт отсутствия имущества истца и ответчиком высказано предположение о его хищении неустановленным лицом.

В юле 2016г. истец Камышов С.С. обратился в УМВД России по г. о. Электросталь с заявлением о хищении из помещения шинмонтажа ИП Антошина В.В. 4 колес ( шины с дисками).25 июля 2016г. следственным отделом УМВД России по г. о. Электросталь по заявлению истца Камышова С.С было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьейУК РФ. В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование и уголовное дело приостановлено на основании пстатьей УПК РФ (за неустановление6м лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого). Постановлением следователя СО УМВД России по г. о. Электросталь от 03. 08. 2016г. истец Камышов С.С. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком ИП Антошиным В.В. в силу взятых на себя обязательств, были предприняты все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества истца, являются необоснованными, так как из помещения шинмонтажа, расположенного по адресу : <адрес> где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, пропало переданное ему на хранение имущество истца.

В выданной истцу карточке «наименование» при приеме 4 колес на хранение от 22. 10. 2014 года ( копия находится в материалах дела) указано, что «с 23. 04. 2015г. ответственность за хранение не несем».Карточка подписана исполнителем, подпись клиента - Камышова С.С. – отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в части того, что ИП Антошин В.В. должен быть освобожден от ответственности за причинение ущерба на основании того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество истца утрачено в силу умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика.

Если хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, то он не может ссылаться на отсутствие вины или собственные правила хранения и несет гражданско-правовую ответственность.

Суд не может согласиться также и с доводами представителя ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца, который своевременно не забрал свои вещи и не истребовал их у ответчика по истечению указанного срока хранения, не произвел уплату вознаграждения ответчику после истечения срока хранения и не предпринял, направленных на продолжение гражданско- правовых отношений с ответчиком ( пролонгация договора хранения), привела к утрате переданных на хранения ответчику вещей.

Принимая обязанность по хранению вещи от истца, ответчик должен был вести надлежащий учет вещей по срокам хранения ( инвентаризация или по иной форме учет) и в случае не истребования по истечению обусловленного срока хранения, известить истца (письменное предупреждение), об обязанности взять обратно вещи, переданные на хранения, а только в случае, уклонения от получения вещей, хранитель вправе самостоятельно распорядиться вещами продать, продать с аукциона) по правилам предусмотренным ст. 899 ГК РФ (при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса).

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

По материалам дела не усматривается, что ответчик вел надлежащий учет и контроль за переданными ему на хранения вещами (в том числе и истца), учитывая, что вещи истца из помещения шинмонтажа пропали (украдены и т. п.), каких- либо письменных предложений, напоминаний (в том числе посредством телефонной связи) истцу о необходимости забрать свои вещи в связи с истечением срока хранения, истцу не поступало и данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Условие о стоимости вещей, передаваемых на хранение, не относится к числу существенных, так как не характеризует предмет договора. Однако стоимость вещей имеет значение для определения размера ответственности хранителя в случае их утраты, недостачи или повреждения.

Гражданско-правовая ответственность по договору заключается в применении к стороне, нарушившей договор полностью или в части, имущественных санкций, которые предполагают возложение на нее невыгодных имущественных последствий и направлены на восстановление нарушенной имущественной сферы другой стороны.

Ответственность по договору хранения может быть установлена в виде:

- возмещения причиненных убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ);

В случае утраты вещи, переданной на хранение, хранитель обязан возместить поклажедателю причиненные убытки.

Для согласования условия о возмещении убытков стороны должны определить в договоре:

- основания для возмещения убытков;

- состав и размер убытков, подлежащих возмещению.

Рассматривая данный спор, судом установлено, что сторонами условие о возмещении убытков не согласовано.

В этом случае добросовестная сторона вправе требовать от стороны, не исполнившей обязательство по договору или исполнившей его ненадлежащим образом, полного возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ). Убытки будут определяться по правилам ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Повышенная ответственность - независимо от вины, установлена для профессиональных хранителей.

Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.

На основании изложенного следует признать, что коль скоро стороны договора хранения вправе изменить лишь определенный ГК РФ размер ответственности хранителя, но не ее основания, обязательство возместить поклажедателю убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества.

Если после прекращения действия договора хранения поклажедатель не забрал вещь, а хранитель продолжил ее хранить, то последний несет ответственность за утрату или повреждение имущества.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства сторон прекратились окончанием срока действия договора хранения и ответчик не несет ответственность после окончания срока хранения, не соответствует материалам дела и судом отклонен.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика по договору хранения вещей возникло 22.10.2014г. и продолжало исполняться ответчиком после окончания срока действия договора, то есть после 22.04.2015г., при этом срок утраты ( хищения, кражи) вещей, переданных истцом на хранение ответчиком установлен только в июле 2016 года при обращении истца за своими вещами, поэтому суд считает, что ответчик считается обязанным по договору хранения, в том числе по вопросу ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Требования истца Камышова С.С. о взыскании с ответчика стоимость утраченного имущества в <сумма>., подлежит удовлетворению частично.

Размер убытков, истец обосновывал на письменном ответе Генерального директора ООО « наименования» от 04. 08. 2016 года, выданному по запросу следователя СО УМВД России по г. о. Электросталь, из которой следует, что комплектация колес на автомобиль "марки"», vin №, состоит из дисков и шин по 4 шт., а именно –диск каталожный № и цена за 1 шт. – <сумма>. ; шина "марки", размер 205\55\17 по цене за 1 шт. – <сумма>.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Учитывая, что истцом были сданы на хранение колеса бывшие в употреблении, то суд считает возможным принять за основу расчета стоимости колес Отчет № об оценке рыночной стоимости имущества от 20января 2017г.,составленного техником–экспертом ООО «наименование» Ф., согласно которого итоговая величина рыночной стоимости имущества (колесные диски, шины) с учетом износа деталей на 17 января 2017 года составляет <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ему убытков, связанных с ненадлежащим хранением имущества, в <сумма> ( стоимость утраченного имущества),подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска на <сумма> (убытки), составляет <сумма> Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <сумма>.( ст. 98 ГПК РФ).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Камышова С.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антошина В.В. в пользу Камышова С.С. убытки в счет стоимости утраченного имущества в <сумма> и расходы по уплате госпошлины в <сумма>., итого <сумма>

В удовлетворении исковых требований Камышова С.С. к Индивидуальному предпринимателю Антошину В.В. о взыскании убытков в счет стоимости утраченного имущества в <сумма>.- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 16 февраля 2017 года.

Судья: