Решение по делу № 2-4443/2015 ~ М-3238/2015 от 07.04.2015

№ 2-4443/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП в защиту интересов Беридзе М.А. к Банку о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗПП обратилась в суд в интересах Беридзе М.А. с иском к Банку» о защите прав потребителя, указав, что между Беридзе М.А. и Банком" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. В договор включены обременительные для заемщика условия об оплате комиссии за подключение услуг добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб. Действующее законодательство не устанавливает право банка на взимание спорных комиссий в рамках кредитных правоотношений, полагает, что соответствующие условия кредитного договора навязаны потребителю, нарушают его права и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Просит признать недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты страхового взноса и в части оплаты комиссии за СМС -информирование, взыскать с Банк" в пользу Беридзе М.А. убытки, причиненные оплатой подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за СМС – информирование в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Беридзе М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил письменные возражения.

Представитель 3 лица СК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Беридзе М.А. и Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. В разделе 3 договора указано о согласии заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании СК» и услугу «СМС-информирование по счету».

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовой бланк заявления на кредитование содержат условие о подключении к программе страхования, заемщику при этом дается на подписание бланк с заранее проставленной машинным способом в соответствующем поле «галочкой» в графе «да». Возможность выбрать кредит без услуги страхования и услуги «СМС-информирования» у заемщика не имеется. То обстоятельство, что в п.1.4 заявления о предоставлении кредита указано, что заемщик проинформирован о том, что подключение пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного им согласия и осуществляется на добровольной основе, не свидетельствует о добровольности выбора данных услуг, поскольку заемщик не может от них отказаться.

Ссылка в возражениях ответчика на декларацию, подписанную истцом с согласием быть застрахованным, данным документом не подкреплена. Декларация суду не представлена.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобровольности заключения кредитного договора в части страхования и услуги «СМС-информирования».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 76 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты страхового взноса и в части оплаты комиссии за СМС -информирование, взыскании с Банка" в пользу Беридзе М.А. убытков, причиненных оплатой за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за СМС – информирование в размере <данные изъяты> рублей. Данные убытки подтверждены выпиской по картам.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензии заемщика, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

<данные изъяты> руб. (стоимость услуг) х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размера цены услуги, то есть <данные изъяты> руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность без указания каких-либо мотивов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф <данные изъяты> - в пользу потребителя, и <данные изъяты> руб. - в пользу <данные изъяты> ЗПП.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рубля по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страхового взноса и в части оплаты комиссии за СМС –информирование.

Взыскать с Банка" в пользу Беридзе М.А. убытки в общей сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Банка" штраф в пользу ЗПП в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жучкова М.Д.