Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3414/2021 от 05.08.2021

№ 13-3414/2021

Производство №2-2169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя Акименко В.Л. Бревниковой И.В., представителя ООО «САК «Энергогарант» Горюнова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акименко В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Доронину Евгению Ивановичу, Акименко Владимиру Леонидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 04 июня 2021 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Доронину Евгению Ивановичу, Акименко Владимиру Леонидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворены частично. С Доронина Евгения Ивановича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 165200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 05 августа 2021 года.

Акименко В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Акименко В.Л. настаивал на удовлетворении заявления, полагая заявленную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением не согласился, указал, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя завышен, не является соразмерным оказанным представителем услугам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 - 100, пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ). Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Доронину Е.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 15 февраля 2021 года на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акименко В.А.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04 июня 2021 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Доронину Евгению Ивановичу, Акименко Владимиру Леонидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворены частично. С Доронина Евгения Ивановича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 165200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 рубля. В удовлетворении требований, предъявленных к Акименко В.Л., отказано.

Вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика при принятии решения судом не разрешался.

Интересы ответчика Акименко В.Л. по настоящему делу в судебных заседаниях представляли Живодеров П.П. и Бревникова И.В., на основании договора оказания правовых услуг от 13 мая 2021 года, заключенного между Акименко В.Л. и ООО «Фемида».

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрен размер и порядок оплаты услуг адвоката, который составляет 30000 рублей. Оплата по настоящему договору производится в размере 100% в день подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №10 от 13 мая 2021 года Акименко В.Л. произвел оплату ООО «Фемида» в сумме 30000 рублей, в качестве основания оплаты указано – договор оказания правовых услуг б/н от 13 мая 2021 года.

Таким образом, Акименко В.Л. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, которые он вправе взыскать в судебном порядке с истца.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (устные и письменные юридические консультации заказчика, ознакомление с материалами дела, изучение искового заявления и приложений к нему, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, составление и отправка возражений, отзывов на исковое заявление, иных заявлений, ходатайств, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, баланс интересов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Акименко В.Л. расходы на оплату правовых услуг в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Акименко Владимира Леонидовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Доронину Евгению Ивановичу, Акименко Владимиру Леонидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Акименко Владимира Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Касымова