Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2015 ~ М-4293/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     №2-4785/2015

30 ноября 2015 года                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А. с участием

представителя третьего лица        Заболотского И.В.

при секретаре                 Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кандаурова АА к ПАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратился с иском в интересах к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01 апреля 2014 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 600 000 рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 43500 рублей.. При этом, право выбора страховой компании ему предоставлено не было, не была предоставлена информация о сумме компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании, чем было нарушено его право как потребителя. В связи с чем, просит признать условия заявления на страхование в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности. Также просит взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 42500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5642,31 рублей, неустойку в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Кандауров А.А., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что услуга страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления истца, при этом истец был ознакомлен с составляющими частями платы за присоединение к программе страхования, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика, с которым истец был лично ознакомлен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «СК «Сбербанк страхование» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора Заболотский И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования истца, указав на отсутствие свободы выбора страховой компании и на навязанность услуги по страхованию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Кандауровым А.А. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 600 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

В день заключения договора, Кандауров А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, Кандауров А.А. согласился с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 43500 рублей. Страховщиком заемщик выбрал ОАО «СК «Сбербанк страхование», а также просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 43500 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного.

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика Кандаурова А.А. 01 апреля 2014 года произведено списание страховой платы, указаны ее составляющие: сумма комиссионного вознаграждения банку составляет 27711,86 рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – 10800 рублей, НДС – 4988,14 рублей. С указанным распоряжением Кандауров А.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ссылается на нарушение банком прав заемщика как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредставления права выбора условий страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, изучив собранные по делу доказательства, исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Кандауров А.А. добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми был ознакомлен.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении Кандаурову А.А. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

    При этом доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельной, поскольку, подписывая заявление на страхование, истец Кандауров А.А. был уведомлен о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Более того, истец лично был ознакомлен с распоряжением на списание страховой платы с плательщика, в котором указаны все ее составляющие части.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Кандауровым А.А. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, в заявленных требованиях истца, как основного, так и производных следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» выступающей в интересах Кандаурова АА к ПАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей о признании недействительным условий заявления на страхование от01 апреля 2014 в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова