Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2013 (2-5053/2012;) ~ М-5302/2012 от 15.11.2012

Дело № 2 – 60/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца - адвоката Струкова В.Б.,

представившего удостоверение № т ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зубкова А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мункуевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Гвоздева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала о взыскании страховой суммы, убытков и судебных расходов и по уточненному иску ЗАО «МИР» к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала о взыскании страховой суммы, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гвоздев А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала о взыскании страховой суммы, убытков и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства MITSUBISHI SPACE STAR №, автомобиля ГАЗ 31105 №, принадлежащим ЗАО «МИР» под управлением ФИО6, и автомобиля Daewoo Leganza № под управлением Антонова В.В., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Антонов В.В., ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и дополнительно по ДСАГО в размере 300000 руб. В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 94781 руб. 44 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО8 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 207034,26 руб., исходя из которой просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой суммы.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, истец изменил свои исковые требования, в которых просит, исходя из определенной судебным экспертом стоимости ремонта его транспортного средства в размере 206969,41 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в размере 112187,97 руб., из которых 25218,56 руб. – в рамках договора ОСАГО, 86969,41 руб. – в рамках ДСАГО, а также взыскать расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., в оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3443,75 руб.

Третье лицо ЗАО «МИР» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала о взыскании страховой суммы, убытков и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 31105 № под управлением ФИО6, автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR № под управлением Гвоздева А.А., и автомобиля Daewoo Leganza № под управлением Антонова В.В., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Антонов В.В., ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и дополнительно по ДСАГО в размере 300000 руб. В целях возмещения причиненного ущерба, они обратились в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, транспортное средство было осмотрено и ЗАО «МИР» было выплачено страховое возмещение в сумме 12164,52 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Зубкову А.В. с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта их транспортного средства составила с учетом износа 58770,51 руб. Разница, между определенной таким образом стоимостью ущерба, подлежащей возмещению страховой компании и страховой суммой, фактически выплаченной страховой компанией, составляет 46605,99 руб., которые просит взыскать с ответчика в следующем порядке 27835,48 – по ОСАГО и 18770,51 – по ДСАГО, а также взыскать с ответчика понесенные расходы: по оплате услуг представителя в размере 6180 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 6180 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1598,18 руб.

В судебное заседание истец Гвоздев А.А., законный представитель ЗАО «МИР», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора, Антонов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Антонов В.В. сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Истец Гвоздев А.А. и законный представитель ЗАО «МИР» просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив для участия в судебном разбирательстве своих представителей.

При таких обстоятельства, на основании ст.ст. 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, с участием представителя истца и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «МИР» уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По вопросу несения расходов по оплате банковых комиссий по перечислению денежных средств по оплате услуг представителя и оценщика в размере 180 руб., уплаченных директором ЗАО «МИР», пояснил, что директор, внося данные платежи как физическое лицо, действовал от имени ЗАО «МИР», иным способом, в том числе перечислением с открытого банковского счета внести денежные средства ЗАО не могло в виду отсутствия денежных средств на счете. В связи с чем считая данные расходы обязательными, просил в случае удовлетворения иска взыскать их с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав о полном исполнении страховой компанией своих обязательств. Указала на завышенность размера расходов, понесенных истцом Гвоздевым А.А. на оплату услуг представителя, просила их снизить, а также на необоснованность расходов, понесенных законным представителем ЗАО «МИР» по уплате банковских комиссий по перечислению денежных средств по оплате услуг представителя и оценщика в размере 180 руб., пояснив, что считает данные расходы необязательными, которые ЗАО «МИР» как юридическое лицо, имеющее открытый счет в банке, могло избежать.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу Гвоздеву А.А. транспортного средства MITSUBISHI SPACE STAR №, автомобиля ГАЗ 31105 №, принадлежащим ЗАО «МИР» под управлением ФИО6, и автомобиля Daewoo Leganza № под управлением Антонова В.В., транспортным средствам Гвоздева А.А. и ЗАО «МИР» причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Антонов В.В., ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО (полис ВВВ №) и дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с определенной страховой суммой в размере 300000 руб.

Данные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, копиями Договоров страхования (полисов).

Из материала по факту ДТП усматривается, что сотрудниками ГИБДД установлено то, что причиной ДТП явилось то, нарушение водителем Антоновым В.В. требований п. 9.10 ПДД, а именно, что водитель Антонов В.В. не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с двигающимся впереди него транспортным средством.

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину страхователя Антонова В.В. никто не оспаривал, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют действия по выплате как Гвоздеву А.А., так и ЗАО «МИР» страхового возмещения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни ответчиком, ни самим Антоновым В.В. суду не представлено.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиками.

Истец Гвоздев А.А. и третье лицо ЗАО «МИР» в порядке возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах».

После уведомления Гвоздевым А.А. ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и его экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

После уведомления ЗАО «МИР» ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства ГАЗ 31105 № и его экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу Гвоздеву А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 94781 руб. 44 коп. двумя платежами в размере 46699,14 руб. и 48082,30 руб., ЗАО «МИР» – 12164 руб. 52 коп., что подтверждается актами о страховом случае. Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец Гвоздев А.А. для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8, имеющему свидетельство и полис о страховании ответственности, с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHI SPACE STAR № согласно выявленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила с учетом износа 207034,26 руб.

Данное заключение явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против указанного размера ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHI SPACE STAR № согласно выявленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила с учетом износа 206969,41 руб.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, ЗАО «МИР» для определения стоимости ущерба обратилась к независимому оценщику – ИП Зубкову А.В., имеющему свидетельство и полис о страховании ответственности, с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 № согласно выявленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила с учетом износа 58770,51 руб.

Данные обстоятельства подтверждается соответствующими заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом №А от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения по иску Гвоздева А.А. экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, а по иску ЗАО «МИР» представленный третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования, отчет №А от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы составлены уполномоченными лицами, на основании актов осмотра транспортных средств потерпевших, произведенного при участии сторон, детальны, подробны, оснований сомневаться в их содержании не имеется. Экспертное заключение составлено в условиях предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений от представителя ответчика относительно содержания заключения и отчета об оценке, в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не поступило.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца Гвоздева А.А. в размере, определенном по экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ЗАО «МИР» – по отчету №А от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ № в пределах установленного Законом лимита.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Рассчитанная таким образом страхования сумма, подлежащая выплате истцу Гвоздеву А.А., доля в страховом возмещении которого составляет 77,84%, соответствует сумме в размере 124544 руб., что превышает установленную сумму в размере 120000 руб.

Таким образом, с учетом установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, подлежащая выплате истцу Гвоздеву А.А. сумма составляет 25218 руб. 56 коп. (120000 руб. – 94781,44 руб.), третьему лицу ЗАО «МИР» - 27835,48 руб.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного как автомобилю истца Гвоздева А.А., так и автомобилю ЗАО «МИР», при ДТП превышает сумму, определенную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу Гвоздева А.А. и ЗАО «МИР» был причинен вред, причинителем вреда является Антонов В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда Антонова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства, гражданская ответственность Антонова В.В. как владельца транспортного средства была застрахована согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с определенной страховой суммой в размере 300000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика по договору ДСАГО.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу Гвоздеву А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86969 руб. 41 коп. (206969,41 руб. – 120000,00 руб.).

Страхования сумма, подлежащая выплате ЗАО «МИР» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18770 руб. 51 коп. (58770,51 руб. – 40000,00 руб.).

Рассматривая требования истца и третьего о взыскании убытков по оплате услуг за проведение оценки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования о возмещении убытков в части расходов по оплате услуг оценщика по оплате оценки восстановительного ремонта, то, находя их необходимыми, так как представленный истцом заключение явилось основанием для обращения в суд, а представленное третьим лицом – положено в основу решения суда, суд считает подлежащими удовлетворению в пределах сумм, подтвержденных платежными документами, по требованию истца Гвоздева А.А. в размере 6000 рублей, по требованию третьего лица ЗАО «МИР» в размере 6000 рублей.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом третьим лицом за услуги представителей по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей и 6000 руб., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец Гвоздев А.А. воспользовался юридической помощью представителя Струкова В.Б. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, а третье лицо ЗАО «МИР» – юридической помощью представителя Зубкова А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, наличия соответствующих возражений от представителя ответчика в части размера расходов, понесенных истцом, и отсутствия таковых в части размера расходов, понесенных третьим лицом, считает понесенные ЗАО «МИР» расходы в размере 6000 рублей разумными и обоснованными, а понесенные истцом расходы в размере 15000 руб. завышенными и подлежащими снижению, на основании чего приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ данных судебных издержек в пользу истца в размере 10000 руб., а в пользу третьего лица – в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по оплате банковской комиссии, понесенной законным представителем ЗАО «МИР» - генеральным директором ФИО9, учитывая, что плательщиком является юридическое лицо, которое могло совершить платеж иным, кроме избранного способа, минуя несение спорных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины в доход государства.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала подлежат взысканию в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста Россиирасходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 6210 руб. 00 коп., обязанность по плате за производство которой была возложена на данного ответчика определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░ 25218 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 86969 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3443 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131631 ░░░. 72 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 72 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░ 27835 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18770 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1598 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60204 ░░░. 17 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 17 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6210 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░