Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-939/2017 ~ М-723/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-939\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                     Артемьева В.А.,

представителя третьего лица Муратова В.В.                Герасимова Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Т.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» о признании собственником жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Т.А.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» о признании собственником жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником комнаты № в квартире <адрес> в городе Мурманске, принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от 26.12.2003 года. 03 декабря 2008 года принадлежащая ему комната была продана Муратову В.В. по нотариальной доверенности сотрудником ООО «Квартирный вопрос» ФИО1 за 700 000 рублей, при этом денежные средства от продажи жилого помещения ответчиком переданы не были. Решением Ленинского районного суда города Мурманска он был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он лишился жилого помещения, а Муратов В.В. ему денежных средств за жилое помещение также не передавал, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на комнату № в квартире <адрес> в городе Мурманске.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Квартирный вопрос» и исключением его 16 сентября 2016 года из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Артемьев В.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию. Пояснил, что дело подлежит рассмотрению по существу, поскольку жилое помещение выбыло из владения собственника в результате совершения преступления, в связи с чем иск предъявлен к юридическому лицу в лице директора ФИО2, который привлечен к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и должен быть признан надлежащим ответчиком по делу, так как он непосредственно распоряжался денежными средствами, полученными от продажи жилого помещения, договор купли-продажи между ООО «Квартирный вопрос» и Агаевым Т.Д. не заключался.

Третье лицо Муратов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муратова В.В. – Герасимов Ю.В. в судебном заседании считал необходимым прекратить производство по делу, поскольку указанные в исковом заявлении неоднократно рассматривались судом, в том числе и по признанию сделки недействительной, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Квартирный вопрос», расположенное в городе Мурманске, по <адрес> прекратило свою деятельность 16 сентября 2016 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц(л.д.106-109).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 01 марта 2017 года, то есть после прекращения деятельности юридического лица - ООО «Квартирный вопрос», являющегося ответчиком по делу, у суда имеются основания для прекращения производства по данному делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в обязательном порядке привлекает к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения спора без их привлечения в связи с характером спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца.

При этом, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца Артемьев В.А. в судебном заседании, считая, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску необходимо признать ФИО2, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, предъявляя исковые требования о признании собственником жилого помещения, обосновал их тем, что лишился жилого помещения в результате совершения в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вина подсудимых в неправомерном завладении денежными средствами, полученных от продажи жилого помещения, доказана приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года.

При этом каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истцом не заявлялось, а ФИО2 собственником комнаты № в квартире <адрес> в городе Мурманске не являлся и не является, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-939\17 по иску Агаева Т.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» о признании собственником жилого помещения, - прекратить в связи с ликвидацией юридического лица.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                 Макарова Г.В.