Решение по делу № 2-188/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-188/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина ФИО11 к Павловой ФИО12, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Павловой Л.П., ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании реестровой ошибкой наложение земельного участка с К№ на площадь приусадебного земельного участка размером <данные изъяты>.м., жилого <адрес>, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, проведении кадастровых работ на участке размером <данные изъяты>. и установить границы приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., значащегося в похозяйственной книге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с К№ по адресу: <адрес>. земельный участок был выделен решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Бунятинским сельским Советом уменьшен необоснованно его размер с <данные изъяты>., который до этого было в пользовании его матери ФИО7, в последующем этот резерв был оформлен ФИО8, как земельный участок с К№, площадью 203 кв.м., на данном участке ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. построила летний домик. До настоящего времени ответчик продолжает совершать самозахват, устанавливая забор на территории участка истца, устранить нарушение не желает. Местоположение смежной границы ответчица не согласовала с истцом, тем самым нарушив права истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О явке извещались надлежаще.

Ответчик Павлова Л.П. в лице ее представителя ФИО9 требования не признала.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Субботину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Ответчику Павловой ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером К№, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности.

Истец, обращаясь с иском в суд указывает, что спорный земельный участок ответчик захватила, оформив его в собственность, данный участок является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. который был выделен его материи в ДД.ММ.ГГГГ. и при оформлении необоснованно уменьшен в площади до <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Субботина ФИО14 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности, на земельный участок площадью <данные изъяты> обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, отказано. Обращаясь с данным иском в суд истец указывал, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. Однако, согласно справки исполкома Больше Рогачевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Карповой М.М. при доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты>., аналогичная информация содержится в похозяйственных книгах. В судебном заседании истец пояснил суду, что в настоящее время фактически в заборе у него находится земельный участок площадью <данные изъяты> уменьшение его площади произошло за счет неправомерного запользования со стороны соседей.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по заявленному истцом требованию о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., границы участка были установлены, описаны и поставлены на кадастровый учет по инициативе самого истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты>. подтверждается надлежаще оформленными документами. В связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. не имеется, поскольку фактически истец заявляет о признании за ним права собственности на новый объект - земельный участок иной площадью.

Обращаясь с данным иском в суд, фактически истцом заявлен спор о границах участка и неправильной постановке на государственный кадастровый учёт смежного с ним земельного участка, право собственности на который принадлежит ответчику, так как он ссылается на нарушение его прав на земельный участок, который по его мнению принадлежит ему, со стороны ответчика, которая допустила незаконный захват спорного земельного участка.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ

защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебное заседание истец в качестве обоснования своих требований и доводов каких-либо доказательств не представил, вместе с тем, согласно его собственноручного заявления (л.д. 58) просит землеустроительную экспертизу по делу не производить, т.к. картина ясна из публичной кадастровой карты.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0090203:706, в частности, соответствующего заключения кадастрового инженера или заключения специалиста, тогда как доводы стороны истца не являются безусловным основанием для вывода о наличии реестровой ошибки именно в отношении земельного участка ответчика, вместе с тем нет оснований полагать, что права истца каким-либо образом нарушены, поскольку в собственности истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и оснований, для проведения работ на земельном участке <данные изъяты>. и установлении границ участка истца по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. не имеется. Оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с К№, так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.. В иске Субботина В.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов. Вместе с тем, находит данное заявление о взыскании с Субботина В.Н. расходов за юридическую помощь в сумме <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>., с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанной юридической помощи, оснований для взыскания данных расходов ответчика в большем объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Субботина ФИО17 к Павловой ФИО18, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Субботина ФИО19 в пользу Павловой ФИО20 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

В оставшейся части требований Павловой ФИО21 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья