Решение по делу № 2-1514/2015 ~ М-565/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово      26 мая 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего           Лебедева Е.В.

при секретаре         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России»: 218197 рублей 19 копеек – средства по сберегательному сертификату; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4450 рублей 31 коп.; неустойку в сумме 218197 рублей 19 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сберегательный сертификат на сумму 184059 рублей 19 копеек под 9,25 % годовых сроком на два года. Дата востребования суммы ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении указанного срока истец обратился в сбербанк для получения вклада с причитающимися процентами, однако ему в выдачи денежных средств было отказано в связи с тем, что произошел сбой в программном обеспечении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что денежные средства были не выплачены в связи со сбоем в программном обеспечении. Данный сбой является непреодолимой силой, поэтому банк не смог выдать денежные средства. Сбой выразился в том, что в программе указана иная дата востребования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ОАО «Сбербанк России» сберегательный сертификат СЦ № на сумму 184059 рублей 19 копеек под 9,25 % годовых сроком на два года. Сумма процентов составила 34138 рублей 37 копеек. Дата востребования суммы по сертификату - ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении указанного срока, 17.11.2014г., предъявитель сертификата обратился в сбербанк для получения вклада с причитающимися процентами, однако ему в выдачи денежных средств было отказано в связи с тем, что произошел сбой в программном обеспечении. Сбой выразился в изменении даты востребования вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ г.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ОАО "Сбербанк России", регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

ФИО2, обратившись и приобретя ДД.ММ.ГГГГ сберегательный сертификат, рассчитывал на то, что по истечении двухлетнего срока вклада ему будет выплачена указанная ваше сумма с процентами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что услуга по закрытию вклада из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана. По мнению суда, поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, то сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, следовательно не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде неполучения денежных средств с процентами по вкладу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения исполнителем обязательств по возврату денежных средств по сберегательному сертификату в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании 218197 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению (184059,19+34138,37=218197,19).

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что претензия была получена ответчиком 28.11.2014г.

Однако просьба в установленный Законом срок удовлетворена не была.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Таким образом, неустойка (пеня) подлежащая взысканию с ответчика составляет, с учетом положений ст. 28 Закона, 218197 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 218197 рублей 19 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 218197,19+218197,19:2=218197,19).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами верным и обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика 4450 рублей 31 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истец понес издержки, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 25000 рублей.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, суд считает, что истцу надлежит компенсировать судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2: 218197 рублей 19 копеек – средства по сберегательному сертификату; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4450 рублей 31 копейка; неустойку в сумме 218197 рублей 19 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; штраф в размере 218197 рублей 19 копеек.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий             Е.В.Лебедев