Приговор по делу № 1-98/2013 от 11.09.2013

Дело № 1-98/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 534,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА Е.Ю.,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <дата> <дата>, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Попов Е.Ю., находясь в <адрес>, решил похитить сотовый телефон марки «ХХХ», принадлежащий потерпевшему ФИО1 Реализуя свой умысел, Попов, путём свободного доступа, похитил указанный телефон, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму ХХХ рублей, который для последнего является значительным.

Органом предварительного следствия действия Попова Е.Ю. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Попов при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Попов заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Попова Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Поповым преступление, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...><...> ранее к уголовной ответственности не привлекался, а к административной ответственности привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания в виде обязательных работ. По мнению суда именно такой вид наказания будет соответствовать принципам законности, вины, справедливости и гуманизма, а также целям наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «ХХХ», следует считать выданным потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПОВА Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «ХХХ» - считать выданным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик