Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2019 ~ М-2506/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А., при секретаре Зарецкой Л.В. с участием представителя истца Семёновой О.В., ответчика Белинского Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Семёнова Д.В. к Белинскому Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Семёнов Д.В. обратился в суд с иском к Белинскому Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа (расписке) в размере 430000 руб., пени в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору займа Сёменов Д.В. 14.10.2013 передал Белинскому Е.Ю. денежную сумму в размере 430000 руб., а Белинский Е.Ю. обязался возвратить денежные средства до 01.01.2017, однако свою обязанность не выполнил. Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств заемщик обязуется уплатить пеню в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Сумма пени, рассчитанная за период с 01.01.2017 по 22.08.2019 составляет 2880000 руб., истец полагает возможным ее снизить до 120000 руб.

Истец Сёменов Д.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сёменова Д.В. – Сёменова О.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1038285 от 05.10.2017, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Ответчик Белинский Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что вносил денежные в счет погашения долга. Не отрицал факт написания расписки и передачи ему (Белинскому Е.Ю.) денежных средств в размере 430000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается распиской от 14.10.2013, истец Семёнов Д.В. передал ответчику Белинскому Е.Ю. денежные средства в размере 430000,00 руб. Ответчик Белинский Е.Ю. обязался возвратить указанную сумму до 01.01.2017. В случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа ответчик Белинский Е.Ю. обязался уплачивать по 3000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт составления расписки и передачи денежных средств в сумме 430000,00 руб. ответчик Семёнов Д.В. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 430000 руб. со сроком возврата до 01.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик Белинский Е.Ю., в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Датой возврата денежных средств согласно расписки установлено 01.01.2017.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако Белинский Е.Ю. нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, Белинский Е.Ю. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Довод ответчика о том, что им (ответчиком) передавались истцу денежные средства в счет возврата суммы займа, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств возврата полной или части суммы долга ответчиком не представлено, о необходимости предоставления таких доказательств ответчику судом разъяснялось.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требование Семёнова Д.В. о взыскании с Белинского Е.Ю. денежных средств в размере 430 000 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из текста представленной в материалы дела расписки от 14.10.2013, в случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств в срок до 01.01.2017, Белинский Е.Ю. обязуется уплачивать по 3000 руб. за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета подлежащей уплате пени, следует, что сумма пени, исчисленная за период 01.01.2017 по 22.08.2019 (960 дней) составляет 2880000 руб. При этом, истцом заявлено требования о взыскании пени в размере 120000 руб.

Представленный стороной истца расчет пени судом проведен и признан верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию суммы пени в размере 120 000 руб., учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания пени установлены распиской, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.01.2017 по 22.08.2019 в размере 120 000 руб.

При этом стороной ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семёнова Д.В. к Белинскому Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Белинского Е.Ю. в пользу Семёнова Д.В. задолженность по договору займа в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, пени за период с 01.01.2017 по 22.08.2019 в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате пошлины в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2019 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-003756-21