Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2020 ~ М-2679/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2020 по иску Валеева ФИО13 к Пушкашу ФИО14 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Валеев А.З. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.06.2018г. в результате противоправных действий Пушкаша А.О. было повреждено принадлежащее Валееву А.З. имущество, а именно: мотоцикл ***, г/н №... при следующих обстоятельствах: Пушкаш А.О. сел на принадлежащий Валееву А.З. мотоцикл, в результате чего на мотоцикле возникли многочисленные потертости и повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 1184/18 от 15.11.2011г. сумма ущерба составила 132202 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу ущерба в размере 139202 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Савченко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что право собственности на мотоцикл истцом подтверждается паспортом транспортного средства, иных доказательств, в том числе договора купли-продажи мотоцикла, заключенного между истцом и предыдущем собственником, у истца не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Пушкаша А.О. - Великанова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности мотоцикла, а также не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями ее сына Пушкаш А.О.

Ответчик Пушкаш А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что действительно летом 2018 г. он, по пути с друзьями на Набережную, увидел во дворе дома по адрес мотоцикл *** и решил на нем сфотографироваться. Он сел на данный мотоцикл, а его друг выполнил фотоснимок, который в дальнейшем он выставил в соцсетях. С мотоциклом он никаких противоправных действий не производил, просто сел на него и сфотографировался один раз, после чего они с друзьями ушли на Набережную. Какой был номер мотоцикла он уже не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые пояснили, что летом 2018 г., более точную дату и время они уже не помнят, они вместе со своим другом Пушкаш А.О. договорились пойти на Набережную. Они зашли в квартиру бабушки Пушкаш А.О. для того, чтобы проверить выключен ли свет, а затем направились на Набережную. По пути, в районе адрес, они увидели мотоцикл ***, на котором Пушкаш А.О. решил сфотографироваться. Пушкаш А.О. сел на мотоцикл после чего ФИО6 произвел один снимок на телефон. На мотоцикле ФИО2 находился 5-10 секунд, никаких противоправных действий, которые могли бы повлечь порчу мотоцикла он не производил.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и в возражение на них.

В исковом заявлении Валеев А.З. указывает, что он является собственником мотоцикла ***, г/н №....

В обосновании права собственности на указанный мотоцикл Валеевым А.З. в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации ТС № 77 43 № 442831, согласно которому собственником мотоцикла является ФИО9, акт приема-передачи мотоцикла, подписанный 05.06.2016 г. между ФИО9 и АО «Авилон АГ», согласно которому мотоцикл БМВ F800R принят ФИО9; договор купли-продажи автомобиля без номера от 15.05.2018 г., заключенный между ФИО9 и ФИО10, согласно которому ФИО10 приобрел у ФИО9 за 500000 рублей указанный автомобиль, а также ПТС № адрес, в котором содержатся сведения о регистрации в органах ГИБДД в качестве собственника мотоцикла ФИО9, а также две записи о переходе титульных собственников мотоцикла на ФИО10 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 12.05.2018 г., а затем запись о переходе титульного собственника мотоцикла на Валеева А.З. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 15.05.2018 г. Обе записи регистрации в органах ГИБДД не имеют.

Сам договор купли-продажи от 12.05.2018 г. Валеевым А.З. не был представлен ни в момент подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу, при том, что 27.07.2020 г. судебное заседание было отложено для предоставления Валееву А.З. возможности представления указанного договора купли-продажи, однако в судебное заседание 26.08.2020 г. договор вновь представлен не был, как указал представитель истца Валеев А.З. его представить не может.

Таким образом, анализируя представленные стороной истца в обосновании права собственности доказательства, учитывая, что по общему правилу право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента его передачи, а доказательств приобретения мотоцикла и его передачи истцу не представлено, суд приходит к выводу, что переход права собственности на указанный мотоцикл к Валееву А.З. не произошел, а следовательно, его права не нарушены, поскольку собственником мотоцикла истец не является, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных Валеевым А.З. требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца и по другому основанию.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из отказного материала КУСП № 14443 ОП № 4 УМВД России по г.Самаре 26.06.2018г. в ОДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Самаре поступило заявление Валеева А.З. по факту повреждения принадлежащего ему мотоцикла ***, г/н №.... В ходе проведения проверки Валеев А.З., пояснил, что 25.06.2018г. примерно в 23.50 он припарковала принадлежащий ему мотоцикл ***, г/н №... у адрес и ушел. 26.06.2018г. дочь Валеева А.З. скинула ему «скриншот» из социальной сети «Инстаграм», на котором видно, что на мотоцикле Валеева А.З. сидит парень, как позже выяснялось, Пушкаш А.О., которому 17 лет. Далее примерно в 10.00 26.06.2018г., подойдя к своему мотоциклу, Валеев А.З. обнаружил на нем повреждения: на сиденье мотоцикла имеются маленькие царапины, примерно 0,5 см. в длину и потертость, потертость на правой накладке фальшбака, потертость на черной накладке фальшбака сверху и царапины на левой накладке фальшбака 0,5см. в длину, царапины на экране, который находится на панели приборов с правой стороны примерно 0,3-0,5см.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2018 г., составленного в рамках материала проверки, усматривается, что на мотоцикле ***, г/н №... имеются следующие повреждения: на сиденье мотоцикла имеются маленькие царапины, примерно 0,5 см в длину и потертость; потертость на правой накладке фальшбака синего цвета; потертость на черной накладке фальшбака сверху и царапины на левой накладке фальшбака 0,5 см. в длину; царапины на экране, который находится на панели приборов с правой стороны примерно 0,3-0,5 см.

Опрошенный несовершеннолетний Пушкаш А.О. в рамках проведения проверки пояснял, что 26.06.2018г. он проснулся примерно в 06.00, его бабушка с дедушкой, проживающие по адресу: адрес 25.06.2018г. уехали на дачу, а затем позвонили ему и попросили зайти к ним домой, посмотреть, не забыли ли они выключить в квартире свет. Подойдя к 6 подъезду адрес, где проживают бабушка и дедушка Пушкаша А.О., Пушкаш А.О. сразу же зашел в подъезд. В районе Постникова оврага Пушкаш А.О. увидел стоящий во дворе мотоцикл. Рядом с мотоциклом никого не было. Пушкаш А.О. сел на данный мотоцикл, сделал на нем фото, которое впоследствии выложил в социальной сети «Инстаграм».

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями как самого ответчика, так и свидетелей.

Основываясь на том, что ответчик Пушкаш А.О. сидел на его транспортном средстве, Валеев А.З. указывает, что в результате данного действия на мотоцикле образовались многочисленные потертости и повреждения. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в результате лишь нахождения на мотоцикле, то есть совершения действий по обычной эксплуатации транспортного средства, возможно причинение повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2018 г., истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании 27.07.2020 г. представитель истца в обосновании того, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2018 г. повреждения могли образоваться в результате указанных действий ответчика, ссылался на экспертное заключение (исследование) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 1184/18 от 15.11.2018г., представленное в материалы дела, согласно выводам которого причиной возникновения повреждений на транспортном средстве истца является противоправные действия третьих лиц.

Вместе с тем, изучение исследовательской части указанного экспертного исследования показало, что каких-либо описаний и обоснований данного вывода, в нем отсутствует.

Более того, опрошенный в ходе проверки старшим инспектором ОДН эксперт-техник ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО11, выполнявший экспертное заключение (исследование) № 1184/18 от 15.11.2018г., на вопросы дознавателя: «Исключает ли тот факт, что потертости на транспортном средстве могли произойти при обычной его эксплуатации?» и «Какие из имеющихся на транспортном средстве повреждений не могли произойти в результате обычной эксплуатации?» ФИО11 пояснил, что на данные вопросы он затрудняется ответить, так как исследования данных вопросов не производил.

Один лишь факт нахождения ответчика на транспортном средстве, сам по себе не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого, не установлена, а совершение им противоправных действий не доказано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и наличия его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, не усматривает оснований для привлечения Пушкаша А.О. к гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева ФИО15 к Пушкашу ФИО16 о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2020 г.

Судья            (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь