Решение по делу № 2-5105/2015 ~ М-5001/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5105(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08.09.2015 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бековой К.О.,

с участием представителя истца по доверенности Афанасьевой М.Ю., ответчика Хлопкова А.М., представителя ответчика Бусыгина В.Н., свидетеля Шуткова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева К.Ю. к Хлопкову А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Пчелинцев К.Ю. обратился в суд с иском к Хлопкову А.М. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1200000 рублей в счет будущих взаиморасчетов за основные средства: кран-балку, вагончик, открытый склад готовой продукции, железный склад и железо-бетонный забор, расположенные по адресу <адрес>. Указанные денежные средства были переданы ответчику на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие свидетелей ФИО3 и ФИО4 Поскольку в расписке срок возврата денежных средств не был указан, данные денежные средства должны быть возвращены по первому требованию истца. Поскольку в настоящее время сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не заключена, истец направил ответчику по почте письменное требование о возврате указанной денежной суммы, но ответчик этого не сделал. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1200 рублей.

Истец Пчелинцев К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Афанасьева М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что между истцом и ответчиком в присутствии свидетелей была составлена расписка о передаче денежных средств по содержанию являющаяся договором займа. Поскольку стороны договора не указали срока и порядка возврата заемных средств, договор займа считается бессрочным. Истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате полученной денежной суммы, но ответчик этого не сделал, а также не предоставил истцу возражений об отсутствии между сторонами заключенного договора займа. Поэтому доводы ответчика об изменении договоренности между сторонами по приобретению указанного в расписке имущества не подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик Хлопонин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив, что истец в отсутствие какого-либо договора, передал в качестве аванса указанные денежные средства ответчику, при этом зная, что ответчик не является собственником указанных основных средств. Поэтому к возникшим между истцом и ответчиком отношений должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. Также ответчиком указано, что поскольку иск был направлен в суд только в июне 2015 года, то истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика по доверенности Бусыгин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что денежные средства в размере 1200000 рублей являются составной частью суммы в размере 4100000 рублей, которая, в свою очередь, уже взыскана с ответчика по решению суда, вынесенному ранее.

Свидетель Шутков А.И. в судебном заседании пояснил, что в 2009 г. вместе с истцом решили приобрести земельный участок у общества с ограниченной ответственностью «Монтажник ЛТД», директором которого являлся ответчик. Зная о том, что документы на данный участок находится в стадии переоформления, ими ответчику были переданы денежные средства в размере 1200000 рублей в счет будущей сделки по купле-продаже земельного участка, причем расписка о передаче указанной суммы была составлена позднее в отсутствие свидетеля. В октябре 2012 г. истец и свидетель вновь для оформления земельного участка в Управлении Россреестра по Саратовской области передали ответчику денежную сумму, на основании чего была составлена новая расписка в присутствии свидетелей Ахматова и Буланшева о передаче ответчику денежной суммы в размере 4100000 рублей с зачетом денежных средств в размере 1200000 рублей, переданных по первоначальной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Истец первоначальную расписку о передаче денежных средств ответчику в размере 1200000 рублей не вернул, сказав, что ее уничтожил.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Пчелинцева К.Ю. денежные средства в размере 1200000 рублей в качестве аванса за основные средства: кран-балку, вагончик, открытый склад готовой продукции, железный склад и железо-бетонный забор, расположенные по адресу <адрес>.

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Пчелинцеву К.Ю. и Шуткову А.И. указано, что Хлопоков А.М. получил денежные средства в размере 4100000 рублей за земельный участок размером 10-15 соток, расположенный по адресу <адрес> расположенные на нем вышеуказанные основные средства.

На основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хлопкова А.М. в пользу Пчелинцева К.Ю. было взыскано в том числе неосновательное обогащение в размере 4100000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в том числе в части определения неосновательного обогащения, а именно: было постановлено взыскать с Хлопкова А.М. в пользу Пчелинцева К.Ю. неосновательное обогащение в размере 2050000 рублей.

Согласно объяснения Хлопков А.М. и свидетеля Шуткова А.И., денежные средства в размере 1200000 рублей, переданные ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., являются составной частью суммы в размере 4100000 рублей, переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., которая, в свою очередь, уже взыскана с ответчика по решению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пчелинцев К.Ю. намеревался приобрести у ООО «Монтажник ЛТД» имущество в виде земельного участка и строений и сооружений на нем. Для этих целей Пчелинцев К.Ю. передал Хлопуову А.М. 1200000 рублей, оформив это распиской. В последствии Хлопкову А.М. были переданы еще 2800000 рублей, передача оформлялась предварительным договором купли-продажи. Еще позднее Хлопокову А.М. были переданы еще 100000 рублей и составлена итоговая расписка на 4100000 рублей.

В ходе проверки, проводимой ОЭБиПК МУ МВД РФ «Энгельсское» МВД России по <адрес>, опрашивался Пчелинцев К.Ю., который пояснял, что летом 2009 года Хлопковым А.М. предложил ему приобрести производственную базу и земельный участок за 4100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ему задаток в размере 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подписал предварительный договор с ООО «Монтаж-Сервис», директором которого являлся Хлопков А.М. При подписании договора Пчелинцев К.Ю. передал еще 2800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Хлопкову К.Ю. еще 100000 рублей, окончательно рассчитавшись за приобретенное имущество. При этом была написана расписка на 4100000 рублей. В указанную сумму вошли платежи от ДД.ММ.ГГГГ на 1200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 2800000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют часть платежа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы судом, оснований для взыскания по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсусвуют.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях Пчелинцева К.Ю. к Хлопкову А.М. о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пчелинцева К.Ю. к Хлопкову А.М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                                Д.А. Лавров

Секретарь                            К.О. Бекова