Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2244/2018 от 01.08.2018

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моногаровой Раисы Сидоровны к Моногаровой Татьяне Николаевне о признании недействительным межевого плана и установлении смежной границы,

по апелляционной жалобе Моногаровой Раисы Сидоровны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Зубковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моногарова Р.С. обратилась в суд с иском к Моногаровой Т.Н. о признании недействительным межевого плана и установлении смежной границы.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит домовладение № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадь которого значится 0,33 га.

Соседнее домовладение № принадлежит ответчику, находится на земельном участке, площадь которого значится 3314 кв.м.

Граница между указанными земельными участками до 2002 года была определена существующей межой. Смежная граница определялась на основании описания земельного участка от 25 января 2006 г., проходила по прямой линии без изломов.

Начиная с 2005 года специалистами Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» неоднократно предлагались варианты установления смежной границы земельных участков, с которыми она не согласна, полагая необходимым определение таковой в соответствии с описанием ее земельного участка от 25 января 2006 г.

Несмотря на ее возражения 05 июля 2006 г. кадастровым инженером ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» межевой план был изготовлен, а ответчик установил колы вглубь ее участка на 2 метра.

В мае 2017 г. она обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, однако, в решении этого вопроса ей было отказано, поскольку в результате проведенных геодезических измерений фактических границ ее земельного участка были определены координаты точек фактической границы земельного участка, но горизонтальное проложение между такими точками не соответствует горизонтальным проложениям, указанным в решении суда, в связи с чем не представляется возможным внести в межевой план координатное описание местоположения границы.

Поскольку акт согласования смежной границы земельного участка ответчика ею не подписывался, а отображенная в нем спорная граница не соответствует ее фактическому прохождению, а также сведениям, имеющимся в документах на земельные участки, считала, что оспариваемый межевой план ответчика является недействительным.

С учетом уточнения требований просила суд признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» от 05 июля 2006 г. недействительным; установить границу между земельными участками № и №, расположенными по указанному адресу в соответствии с описанием земельного участка истца от 25 января 2006 г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Моногарова Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что ею представлены доказательства фактического прохождения спорной границы на протяжении пятнадцати и более лет, местоположение которой противоречит обстоятельствам, установленным ранее принятыми решениями Ливенского районного суда Орловской области.

Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, поскольку об изготовлении оспариваемого межевого плана ей стало известно только в октябре 2015 году из содержания письма МР БТИ.

При этом, в 2005 году извещение об участии в установлении и согласовании границ на местности она не получала, имеющаяся в расписке подпись от ее имени о получении таковой она не выполняла.

Выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2007 г., возбужденного по гражданскому делу об установлении границы между земельными участками № и № по <адрес>, в праве обжалования которого ей также было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч.4 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» основанием проведения кадастрового учета является также решение суда.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 г. установлено, что Моногарова Р.С. является собственником земельного участка площадью 3083,97 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о местоположении границ участка в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Собственником смежного земельного участка № площадью 3313,47 кв.м с кадастровым номером № является Моногарова Т.Н. на основании договора дарения от <дата> До перехода права правообладателем участка являлась ФИО7

Границы земельного участка ответчика определены на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2006 г., а также землеустроительного дела, изготовленного ОГУП Орловской области «Недвижимость» 05 июля 2006 г.

В землеустроительном деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в котором подпись истца как правообладателя смежного земельного участка отсутствует ввиду имевшегося спора по границам участков.

После разрешения спора и установления границ земельных участков сторон решением Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2006 г. по делу по иску Моногаровой Р.С. к ФИО7 о сносе строения, установлении границ между земельными участками, встречному иску ФИО7 к Моногаровой Р.С. о переносе хозяйственного строения от границы, 14 июня 2005 г., в том числе Моногаровой Р.С. было представлено извещение об участии в установлении и согласовании на местности границ земельного участка Моногаровой Н.А. по адресу: <адрес>.

О том, что данное извещение Моногаровой Р.С. получено в землеустроительном деле имеется расписка с подписью истца.

Решение суда от 06 апреля 2006 г. об установлении границ исполнено со стороны ФИО7 (правопредшественника Моногаровой Т.Н.), о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2007 г. по исполнительному документу Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2006 г. об установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в связи с фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 августа 2017 г. Моногаровой Р.С. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно ответам ГУП ОО «МР БТИ» от 04 марта 2013 г. и 16 апреля 2013 г. специалистами предприятия проведен контроль кадастровых работ на местности. Результаты контроля подтвердили установление границ земельного участка ответчика в соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2006 г., нарушений в проведении работ не выявлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о межевом плане, изготовленном 05 июля 2006 г., Моногарова Р.С. достоверно знала с 2013 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о результатах межевания земельного участка ответчик Моногарова Р.С. достоверно знала еще в 2013 году (более трех лет до обращения в суд с иском по настоящему спору), тем самым пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушенного либо оспариваемого права, подлежащего защите, а также недостоверности сведений о местоположении земельного участка ответчика, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, притом что межевание ответчиком было проведено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, уже разрешившего спор в 2006 году о границах земельных участков истца и ответчика, и исполненного еще в 2007 году. Приложенное к исковому заявлению заключение кадастрового инженера свидетельствует лишь о расхождении фактического местоположения границ участка истца с данными о границах, указанных в решении Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2006 г. Указанные обстоятельства влекут также отказ в удовлетворении заявленных Моногаровой Р.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств по делу, а также ранее постановленных и вступивших в законную силу решений судов с участием тех же сторон, оснований для которых не имеется. В связи с чем полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня
2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моногаровой Раисы Сидоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи