Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019 (2-7960/2018;) ~ М-6162/2018 от 15.10.2018

66RS0004-01-2018-008361-55

Дело № 2-226/2019

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Шутову Сергею Александровичу, Шутовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк24.ру» (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ликвидатор ОАО «Банк24.ру») обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 07.02.2011 между ОАО «Банк24.ру» и ответчиком Шутовым С.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 00АН2011-0005 на сумму 1000000 рублей под 21 % годовых на срок до 07.02.2018. П. 5.5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% при нарушении обязательств по уплате суммы долга и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Банком и Шутовой В.Н. Также заключен договор залога автотранспортного средства, имущество оценено сторонами в 1279000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно в размере 1 123 929,46 рублей, в том числе: -399 577,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31754,79 рублей - просроченная задолженность по процентам; 189 435,88 рублей - проценты на просроченный кредит; 447 769,81 рублей — пени на просроченный кредит; 55 391,90 рублей - пени на просроченные проценты, сумму государственной пошлины в размере 14187,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге №АН2011-0005/3: <данные изъяты>, тип ЛЕГКОВОЙ, Идентификационный номер (VIN) №, Год изготовления 2010, № двигателя 665925 12574276, Шасси №; Кузов(прицеп) № №, Цвет кузова(кабины) ЧЕРНЫЙ, Паспорт транспортного средства <адрес>. Определить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 1 672 000 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Шутова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании с требованиями согласились частично, указали, что платить не отказываются, просили применить срок исковой давности, просили освободить их от уплаты пени для возможности с учетом материального положения выплатить сумму, представили заключение о рыночной стоимости автомобиля.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 между ОАО «Банк24.ру» и ответчиком Шутовым С.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 1 000 000 рублей под 21 % годовых на срок до <//>. П. 5.5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% при нарушении обязательств по уплате суммы долга и процентов за каждый день просрочки.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Банком и Шутовой В.Н., в соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство дано на срок 9 (девять) лет с момента подписания договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2019 составляет 1 123 929,46 рублей, в том числе: -399 577,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31754,79 рублей - просроченная задолженность по процентам; 189 435,88 рублей - проценты на просроченный кредит; пени на просроченный кредит 1684842,25 руб.(предъявленная ко взысканию Банком сумма самостоятельно снижена до 447 769,81 рублей), пени на просроченные проценты 189435,88 руб. (предъявленная ко взысканию Банком сумма самостоятельно снижена до 55391,9 руб.).

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушали сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиками.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с декабря 2014 г.

Истцом указано на перерыв срока исковой давности путем внесения платежей после указанного срока.

Как следует из материалов дела, заемщик после декабря 2014 несколько раз 06.05.2015, 11.06.2015, 09.07.2015, 11.12.2015, 18.05.2016, 08.11.2016, 11.05.2017, 03.11.2017, 29.12.2017 в счет погашения задолженности вносил денежные средства.

Указанные суммы были зачислены в счет погашения текущих платежей по основному долгу и по процентам.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, заявленная банком к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с декабря 2014, с иском банк обратился 12.10.2018. Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам с по 10.10.2015 истцом пропущен.

Вопреки доводам истца внесение истцом платежей после декабря 2014 г. не прерывает течение срока исковой давности за истекший период, поскольку внесение истцом текущих платежей по договору не свидетельствует о признании ею задолженности по иным платежам.

Исходя из вышеизложенного, размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков подлежит уменьшению с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период по 10.10.2015 (включительно).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 330803,36 рубля, проценты в размере 23608, 89 рублей, проценты на просроченный кредит в размере 189292,75 рубля.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, обязательный досудебный порядок в данном случае законом или договором не предусмотрен.

С учетом срока исковой давности задолженность по начисленным пени подлежит уменьшению на 39798,15 руб. и 12437,48 руб., что с учетом снижения банком размера пени в добровольном порядке, не влечет снижение взыскиваемого размера пени.

Ответчиками заявлена просьба о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, установленного размера неустойки, частичного внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности, а также принципа разумности и справедливости и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным уменьшить неустойку в общем размере до 200 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего ответчику Шутову С.А. автомобиля SSANG YONG REXTON II, тип ЛЕГКОВОЙ, Идентификационный номер (VIN) №, Год изготовления 2010, № двигателя 665925 12574276, Шасси №; Кузов(прицеп) № №, Цвет кузова(кабины) ЧЕРНЫЙ, Паспорт транспортного средства <адрес>.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 599 940 рублей - рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <//>, определенной в заключении специалиста. Заключение подробно, мотивировано квалификация подтверждена представленными документами, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения суммы неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество), в лице Ликвидатора - ГК «АСВ» к Шутову Сергею Александровичу и Шутовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шутова Сергея Александровича, Шутовой Валентины Николаевны в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество), в лице Ликвидатора - ГК «АСВ», сумму задолженности по кредиту № 00АН2011-0005 от 07.02.2011 по состоянию на 15.01.2019 в размере 743 705(семьсот сорок три тысячи семьсот пять) рублей (в том числе 330 803,36 рубля просроченная задолженность по основному долгу;, проценты в размере 23 608, 89 рублей, проценты на просроченный кредит в размере 189 292,75 рубля, 200000 руб. пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге №: <данные изъяты>, тип ЛЕГКОВОЙ, Идентификационный номер (VIN) №, Год изготовления 2010, № двигателя 665925 12574276, Шасси №; Кузов(прицеп) № №, Цвет кузова(кабины) ЧЕРНЫЙ, Паспорт транспортного средства <адрес>. Определить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 599940 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шутовой Валентины Николаевны в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей 17 копеек.

Взыскать с Шутова Сергея Александровича в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

По состоянию на ____________ решение в силу не вступило.

Судья: