Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2019 ~ М-1749/2019 от 09.04.2019

Дело №2- 3591/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца Коротаева А.А. Чумичкиной Е.В.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коротаева Александра Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Коротаев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «Стерх» (до переименования АО РСК «Стерх») страхового возмещения 400 000руб., расходов на экспертизу 20 000руб., расходов за составление досудебной претензии 3 500руб., расходов по составлению искового заявления 5 000руб., расходов на представителя 7 000руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции 930,50руб., компенсации морального вреда 5 000руб., неустойки 608 000руб. и штрафа. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)., автомобиль истца – Фольксваген Джетта, госномер (№), получил механические повреждения. В рамках заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 315 243руб. Экспертное заключение, вместе с досудебной претензией было направлено ответчику, и, поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, Коротаев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать 310800 рублей страховое возмещение, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты 606060 рублей, с возмещением судебных расходов.

В судебное заседание истец и представители ответчика после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чумичкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения представителя Коротаева А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Фольксваген Джетта, (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и Фольксваген Поло, (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 и под его же управлением, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД принято постановление по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением водителем (ФИО)4 п.8.3 ПДД.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, при этом договор ОСАГО заключен Коротаевым А.А. с АО РСК «Стерх» (после переименования СК «Стерх»), что подтверждается Полисом ХХХ (№) и не оспаривается сторонами, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 18.10.2018г. с приложением всех необходимых документов, а 18.03.2019г. с претензией с предоставлением заключения ООО «Эксперт-Л» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 492229,62 рубля без учета износа, 348891,97 рублей с учетом износа, о рыночной стоимости ТС 404083 рубля и стоимости годных остатков 88840 рублей, и квитанции об оплате оценки 15000 рублей.

В рамках поступившего от Коротаева А.А. заявления страховой компанией было осмотрено поврежденное ТС 22.10.2018г., организована экспертиза у ИП (ФИО)5, согласно заключению которой повреждения автомобиля Фольксваген Джетта не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). : на автомобиле Фольксваген Джетта отсутствуют следы контакта с автомобилем Фольксваген Поло, (№), повреждения передней части автомобиля Фольксваген Джетта идентифицируются с формой, видом, размером и ориентированием выступающей следообразующей поверхности, соответствующей вертикальному бетонному столбу уличного освещения, поскольку следов контакта автомобиля истца с автомобилем Фольксваген Поло не обнаружено, столкновение с препятствием (столбом) автомобиля Фольксваген Джетта обусловлено самостоятельным изменением направления траектории движения, не связанным с перекрестным столкновением с автомобилем Фольксваген Поло.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В объяснительной сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ДД.ММ.ГГГГ). Коротаев А.А. пояснил, что двигался на технически исправном автомобиле Фольксваген Джетта, госномер (№), по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> неожиданно для него выехал с прилегающей территории автомобиль Фольксваген поло, госномер (№) совершил столкновение в левое колесо принадлежащего ему автомобилю. В результате чего Коротаев А.А. не справился с управлением и совершил столкновение с опорой освещения, его транспортному средству причинены механические повреждения.

Из объяснений (ФИО)4 сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ). следует, что последний, двигаясь по <адрес>, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и увидев движущийся автомобиль Фольксваген Джетта, допустил с ним столкновение, из-за которого ТС Фольксваген отбросило в столб.

    В связи с противоречиями сторон относительно факта наступления страхового случая и размера убытков по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «(ФИО)9», согласно заключению которой повреждения, локализованные в левой переднебоковой части кузова автомобиля Фольксваген Джетта вполне могли быть образованы при контакте с автомобилем Фольксваген Поло, при этом какие либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, локализованных в центральной части кузова и указанных в акте осмотра от 22.10.2018г. при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно наезде на бетонную опору ЛЭП, отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, госномер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П определена экспертом 293200 рублей, а без учета износа 423128 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 377200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП 66400 рублей.

    Возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, подробное исследование обстоятельств ДТП и имеющихся повреждений ТС приведено экспертами в исследовательской части заключения, оснований не доверять выводам экспертов (ФИО)6 и (ФИО)7, имеющих соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

Поскольку наличие оснований для ПВУ не оспаривается, а заключением судебной экспертизы подтверждается полная гибель автомобиля истца в результате наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения 310800 рублей (377200-66400) подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 155400 рублей. Неустойка за период с 07.11.2018г. до принятия решения суда от суммы недоплаты 310800 рублей составляет за 294 дня 913752 рубля. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, наличие между сторонами спора относительно объема причиненных повреждений, в том числе и в связи с тем, что в Извещении о ДТП водителями не была зафиксирована схема происшествия, значительный размер ставки неустойки и штрафа в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, а также принимая во внимание ограничения максимально возможного размера штрафных санкций, предусмотренные ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и взысканию в пользу потерпевшего в сумме 50000 рублей, а штраф уменьшению и взысканию в сумме 45000 рублей в целях соблюдения требований разумности и соразмерности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором поручения на совершение юридических действий, заключенным с ИП (ФИО)3, товарными чеками на сумму <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление иска, по <данные изъяты> рублей за участие в каждом из 2 судебных заседаний, то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая объем выполненной работы представителем (ФИО)3, составление претензии, иска и участие в 2 заседаниях, обстоятельства настоящего дела, распространенную категорию спора, отсутствие у представителя статуса адвоката, заявленная общая сумма 22500 рублей признается судом не разумной, подлежащей снижению до 19000 рублей. Данные расходы полежат взысканию со страховщика в части, а именно в сумме 14820 рублей, что составляет 78% от определенной судом от фактически уплаченной по договору поручения суммы, поскольку первоначально заявленная сумма страхового возмещения 400000 рублей была уменьшена истцом в порядке ст.39 ГПК РФ после получения заключения судебной экспертизы, подтверждающей явную необоснованность заявленной в иске суммы. Истцу по этим же основаниям пропорционально подлежат возмещению расходы на досудебное исследование в сумме 11700 рублей (78% от 15000 рублей), а также почтовые расходы на направление претензии страховщику 490 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 21.05.2019г. была назначена по делу судебная экспертиза, общая стоимость проведения которой составила 32166 рублей. ФБУ «<данные изъяты>» было предоставлено в суд заключение, которое было признано судом допустимым доказательством, и на основании которого истцом были уменьшены требования в порядке ст.39 ГПК РФ.         Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы нет, иск удовлетворен фактически на 78% от первоначально заявленной суммы убытков, заключение экспертизы суд использовал для обоснования своих выводов именно в этой части, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации за счет сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 25089 рублей за счет ответчика, 7077 рублей за счет истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 7108 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коротаева Александра Александровича с АО СК «Стерх» 310800 рублей страховое возмещение, 500 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 45000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 11700 рублей расходы на досудебное исследование, 490 рублей почтовые расходы, 14820 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 433310 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Коротаева Александра Александровича отказать.

Взыскать в пользу ФБУ (ФИО)10 с АО СК «Стерх» 25089 рублей, с Коротаева Александра Александровича 7077 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с АО СК «Стерх» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 7108 рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина