Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-2693/2018;) ~ М-2619/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2693/2018                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Львовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Штро С.Н. – Шпак Д.Н.,

представителя истца Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Штро Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штро С.Н. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Магаданстальизделия», в обоснование которого указал, что в период с 1 января 2016 г. по 15 мая 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера – геодезиста. 15 мая 2018 г. истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления.

В период работы у ответчика истец получал заработную плату не менее чем 70 000 – 75 000 рублей ежемесячно, однако при увольнении 15 мая 2018 г. работодатель не полностью произвел расчет с истцом, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Ответчиком до 30 октября 2018 г. ни одного документа, связанного с трудовой деятельностью истцу работодателем не выдано.

По состоянию на 2 ноября 2018 г. общая задолженность по заработной плате составляет 542 342 рубля 92 копейки (499 824, 52 + 42 518,41), которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Штро С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала с учетом внесенных в первоначально заявленные требования изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписки истца в документах: платежных ведомостях за 2018 г., приказах о предоставлении отпуска работникам от 9 декабря 2016 г. и от 1 августа 2017 г., заявлениях о предоставлении отпуска от 9 декабря 2016 г. и от 19 июля 2017 г.

В обоснование данного ходатайства представителем истца указано, что согласно представленного письменного отзыва ответчика указано, что 16 октября 2018 г. ответчик представил в суд ряд документов, подтверждающих факт нахождения Штро С.С. с ответчиком в трудовых отношениях и свой отзыв на иск, где утверждает, что заработная плата Штро С.Н. выплачивалась наличными через кассу предприятия в размере минимальной оплаты труда.

30 октября 2018 г. ответчик представил приказ № 28-к от 18 декабря 2017 г. «Об установлении компенсационных выплат геодезистам на 2018 г.».

23 ноября 2018 г. ответчик представил приказ № 14-к от 1 сентября 2018 г. «Об установлении выплат геодезистам» с 1 сентября 2018 г., и бухгалтерскую справку за 2017-2018 г.г.

Согласно предоставленного письменного отзыва ответчика, Штро С.Н. получал заработную плату из кассы предприятия, о чем свидетельствует подпись истца в платежных ведомостях на получение денежных средств.

Между тем, согласно договору № 3П-2017-1956/33, заключенному в 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Магаданстальизделия» выплата заработной платы в Обществе с августа 2017 г. происходила безналичным путем, то есть перечислением на карту каждого сотрудника, в том числе и Штро С.Н.

В представленных ответчиком платежных ведомостях от 19 января 2018 г., 5 февраля 2018 г., 20 февраля 2018 г., 5 марта 2018 г., 20 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г., 20 апреля 2018 г., 4 мая 2018 г., 15 мая 2018 г., 15 мая 2018 г. подпись в получении денег является поддельной, указанные документы Штро С.Н. не подписывал.

Кроме того, Штро С.Н. утверждает, что в 2016-2017 г.г. он не находился в указанные периоды в очередном отпуске, поскольку фактически он работал, отпуска в указанные периоды ему ответчиком не предоставлялись. Надлежащих документов, подтверждающих что Штро С.Н. действительно находился в указанные периоды в отпуске ответчик не представил.

Ответчиком представлены копии приказов о предоставлении отпуска работникам от 9 декабря 2016 г. и от 1 августа 2017 г., в которых стоит подпись, похожая на подпись Штро С.Н., но эти подписи выполнены не им, как и в платежных ведомостях за 2018 г., то есть приказы есть, но с ними Штро С.Н. ознакомлен лично не был, подпись свою в них он не ставил.

Таким образом, у истца представленные ответчиком документы вызывают сомнения в подлинности подписи Штро С.Н.

Выслушав пояснения сторон в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, которое направлено на выявление фактических данных, способных подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку.

<данные изъяты>

В данном случае, суд полагает необходимым назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении, розыска ответчика, назначения судом экспертизы, назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей, направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

В связи с назначением по делу экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости производство по делу приостановить, следовательно, процессуальный срок рассмотрения и разрешения дела, предусмотренный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит также приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79-80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу № 2-2693/2018 судебную почерковедческую экспертизы, производство которой поручить индивидуальному предпринимателю Белаевой Марии Александровне (685000 г. Магадан ул. Пролетарская, 8 офис 220).

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в платежных ведомостях за 2018 г., приказах о предоставлении отпуска работникам от 9 декабря 2016 г. и от 1 августа 2017 г., заявлениях о предоставлении отпуска от 9 декабря 2016 г. и от 19 июля 2017 г., Штро Сергеем Николаевичем или другим лицом от его имени?

В распоряжение эксперта представить гражданское дело № 2-2693/2018, где находятся подлинники платежных ведомостей за 2018 г., приказы о предоставлении отпуска работникам от 9 декабря 2016 г. и от 1 августа 2017 г., заявления о предоставлении отпуска от 9 декабря 2016 г. и от 19 июля 2017 г., подлежащих исследованию (том 2 листы 117, 121, 122, 124, 165-190), и свободные образцы подписей Штро Сергея Николаевича, имеющиеся в материалах дела в подлинниках и копиях (том 1 листы 6, 33, 78, 79, 84, 86, 135, 162, 165, 166, 191, 192, 197, 198, том 2 листы 27, 46, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125-164).

Разрешить эксперту индивидуальному предпринимателю Белаевой Марии Александровне использовать разрушающие методы исследования.

Предупредить эксперта индивидуального предпринимателя Белаеву Марию Александровну об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности эксперта изложены в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить эксперту, что если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах свое заключение.

Установить срок проведения экспертизы – не позднее 9 января 2019 г.

В случае, если по объективным причинам, подготовить экспертное заключение в установленный судом срок не представляется возможным, сообщить об этом в адрес Магаданского городского суда с указанием причин неизготовения заключения и указанием предполагаемой даты изготовления экспертного заключения.

Обязать эксперта индивидуального предпринимателя Белаеву Марию Александровну вместе с экспертным заключением направить в Магаданский городской суд документ об образовании и стаже работы в области проведения почерковедческих экспертиз, а также иные документы, подтверждающие полномочия эксперта (надлежащим образом заверенные копии).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Расходы по оплате проведения экспертизы на основании настоящего определения возложить на Штро Сергея Николаевича

Индивидуальному предпринимателю Белаевой М.А. рассчитать стоимость экспертизы и вручить платежные документы с реквизитами для оплаты истцу Штро Сергею Николаевичу (№) либо его представителю по доверенности Шпак Динаре Наильевне (тел. №).

На Штро Сергея Николаевича возлагается обязанность после получения реквизитов незамедлительно произвести оплату экспертизы, о чем известить эксперта и суд.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по производству экспертизы разрешить при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Производство по делу приостановить на срок проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья             Е.С.Кириллова