Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37326/2018 от 07.09.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-37326/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульянова В.И. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию, по апелляционной жалобе Ульянова В.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2018 г.,

установила:

Ульянова < Ф.И.О. >11 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А. (далее – Хостинский РОСП г.Сочи) об отмене постановления об обращении взыскания <...> из пенсии в размере
<...>. до предъявления заверенного надлежащим образом соглашения об уплате алиментов; об обязании возвратить удержанную сумму в размере <...>. на пенсионный счет.

В обоснование заявленных требований Ульяновым В.И. указано, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2017 г. с него в пользу Рольяна П.П. взыскана денежная сумма в общей сложности около
<...>. На основании исполнительного листа Хостинским РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию. Полагая данное постановление незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2018 г. в удовлетворении административного иска Ульянова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Ульянов В.И.; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, представитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю; заинтересованные лица: < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и распечатками отчетов с сайта «Почта России»; от административного истца в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что в производстве Хостинского РОСП г.Сочи находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное в отношении должника Ульянова В.И. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу взыскателя < Ф.И.О. >7 в размере <...>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи Филоненко П.А. о возбуждении исполнительного производства от <...>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок требование судебного пристава-исполнителя административным истцом < Ф.И.О. >1 (должником по исполнительному производств) исполнено не было. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом не исполнены и до настоящего времени.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Ульянов В.И. является получателем страховой пенсии по старости в размере <...>.

Иного имущества, иного дохода и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи Филоненко П.А. от 6 июня 2018 г. обращено взыскание на пенсию Ульянова В.И. в размере 50%.

Как следует из административного искового заявления, Ульянов В.И. оспаривает законность обращенного судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию, поскольку пенсия является его единственным источником дохода, размер пенсии меньше прожиточного минимума, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на его пенсию в размере 50%. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что должник из пенсии в добровольном порядке выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе административного истца.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается в административном иске Ульянов В.И., взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального толкования смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, в связи с чем приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника по исполнительному производству.

Данная норма гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 г. №14-О-О.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Исходя из правового смысла указанных выше норм следует, что запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия действующее законодательство не содержит.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества до исполнения требований исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, размер удержаний из пенсии должника Ульянова В.И. исчислен в рамках допустимого предела, в размере 50%.

Таким образом, низкий размер пенсии Ульянова В.И. и несоответствие его размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству не исключает возможности обращения взыскания на пенсию в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника.

Учитывая сумму задолженности, отсутствие добровольных действий по погашению задолженностей со стороны Ульянова В.И. судом первой инстанции обоснованно указано, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления правомерно определен размер удержания из пенсии должника.

Доводы административного истца о том, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что должником из пенсии в добровольном порядке выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в процессе рассмотрения дела районным судом заинтересованным лицом Дейко М.В. <...> в суд было предоставлено нотариально удостоверенное Соглашение от <...>, согласно которому
Ульянов В.И. обязуется ежемесячно уплачивать Дейко М.В. алименты на несовершеннолетнего сына Ульянова И.В. в размере <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (<...>) судебный пристав-исполнитель какими-либо сведениями о том, что должник Ульянов В.И. из получаемой пенсии в добровольном порядке выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, не располагал, в связи с чем не имел возможности принять данное обстоятельство во внимание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что административный истец не лишен возможности, в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера обращенного взыскания на пенсию с учетом имеющихся у него алиментных обязательств.

Исходя из изложенного следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Ульянова В.И. от 6 июня 2018 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях своевременного, полного и правильного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, соответствует задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2018г., вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова < Ф.И.О. >13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи