Решение по делу № 12-56/2015 от 25.05.2015

Дело № 12-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Туркова Н.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Коми, на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> за № ХХХ, Турков привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 11.30 до 12.45 в <адрес>, Турков, находясь в бане, расположенной у дома, находящегося по <адрес>, эксплуатировал печь, работающую на твёрдом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем, из которой вылетел источник зажигания, который послужил причиной возникновения пожара и повреждения чужого имущества, там самым, нарушил требования подпункта «з», п. 83 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Турков подал на него жалобу, в которой просит в части вида наказания отменить его, ограничившись предупреждением. Обосновывая доводы своей жалобы Турков пояснил, что в настоящее время его семья находится в трудном финансовом положении, так как у жены зарплата менее прожиточного минимума, его зарплата составляет около ХХХ в месяц. На эти деньги он обучает дочь - студентку, за которую в год необходимо платить ХХХ рублей, в связи с чем, ему приходится брать ссуду. Кроме того, просит учесть то, что потерпевшая ФИО2, которой был причинён ущерб, претензий к нему не имеет, ремонт пристройки произведён им (Турковым) по договорённости с потерпевшей, соответственно, ущерб им возмещён.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Турков Н.Л., на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, по телефону сообщив, что находится на вахте, где работает, в связи с этим, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. По данным причинам, суд считает возможным рассмотреть жалобу Туркова по существу в отсутствие указанного лица.

Из объяснения Туркова следует, что его баня была построена 18 лет назад. Расстояние от его бани до бани соседки ФИО2 составляет 5 метров. <дата> около 11.30 он затопил свою банную печь и зашёл домой. Выйдя на улицу через 20 минут, он увидел открытый огонь на крыше бани ФИО2. Он предположил, что крыша бани загорелась от искры, вылетевшей из его дымохода, установленного на банной печи. Данное предположение Турков сделал в связи с тем, что ветер в тот день дул со стороны его бани в сторону бани ФИО2. Увидев пожар, он сразу приступил тушить свою печь. Затем приехали пожарные и ликвидировали пожар. В результате пожара была повреждена кровля бани ФИО2. Турков позвонил потерпевшей стороне - ФИО2, сообщив, что из-за искры, вылетевшей из трубы его бани, возникло возгорание кровли их бани. Ущерб им был возмещён путём ремонта кровли бани ФИО2, претензий у потерпевшей к нему нет.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Так, <дата> в период с 11.30 до 12.45 в <адрес>, Турков, находясь в бане, расположенной у дома, находящейся по <адрес> <адрес>, нарушил требования : п/п «з», п. 83 Правил противопожарного режима в РФ, а именно эксплуатировал печь, работающую на твёрдом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем, из которой вылетел источник зажигания, который послужил причиной возникновения пожара и повреждения чужого имущества. По данному факту были составлены протокол и постановление о привлечении Туркова к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

Совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ХХХ от <дата>, протоколом ХХХ об административном правонарушении от <дата>, постановлением ХХХ о назначении административного наказания, ходатайствами потерпевшей об отмене постановления о назначении административного наказания и возмещении ей причинённого правонарушением ущерба.

Факт совершения административного правонарушения Турков признаёт.

Таким образом, административным органом деяния Туркова квалифицированы правильно, как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

Наказание Туркову назначено минимальное. Однако при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причинённого ущерба и устранение причинённого вреда. Кроме этого, Турков ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения.

Из представленных материалов следует, что потерпевшая ФИО2 ходатайствует об отмене вышеуказанного постановления, поскольку она претензий к Туркову не имеет, возгорание произошло не умышленно.

При данных обстоятельствах суд считает, что данные действия Туркова не представляют большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может производиться с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Турков ранее к административной ответственности не привлекался, имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям в результате совершения указанного правонарушения не наступило.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Туркова Н.Л., - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 ХХХ от <дата> в отношении Туркова Н.Л. о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, - отменить.

Производство по административному делу о привлечении Туркова Н.Л. к административной ответственности по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Председательствующий - А.А. Бабик